Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А03-3761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3761/2019
г. Барнаул
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэра – Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 547 500 руб. процентов по коммерческому кредиту, 123 000 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэра – Алтай» (далее – ООО «Агроэра – Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 500 000 руб. долга, 547 500 руб. процентов по коммерческому кредиту, 123 000 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате купленного товара, что привело к нарушению договора купли-продажи от 20.08.2018, образованию задолженности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 22 812 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2018 г. между ООО «Агроэра-Алтай» (продавец) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю химические средства защиты растений (далее по тексту – продукция), а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает продавцу каждую партию продукции по цене и на основании соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12) и/или счета-фактуры, в которых указываются количество, цена и общая стоимость партии продукции.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали покупку Диктатора в количестве 2 000 л, общей стоимостью 1 500 000 руб. по цене за 1 л – 750 руб. с отсрочкой платежа до 01.11.2018.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу №11018-1 от 01.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 500 000 руб.

Ответчик, полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 123 000 руб., начисленной за перирод с 01.11.2018 по 12.12.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков по настоящему договору сторона, допустившая такое нарушение, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также сверх неустойки возместить убытки в полном объеме.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали оплату товара с отсрочкой до 01.11.2018, таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.11.2018.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он составлен истцом верно.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,2% в день в пересчете на годовую ставку (73%) более чем в 10 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, а также установление в договоре платы за пользование коммерческим кредитом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,06% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит 36 900 руб., исходя из следующего расчета: 1500000*0,06%*41день.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 36 900 руб., начисленной за период с 02.11.2018 по 12.12.2018, отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Кроме того, истец на основании пункта 4.3 договора на сумму неоплаченного товара начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 540 000 руб. за период с 02.10.2018 по 12.12.2018.

Пунктом 4.3 договора сторонами предусмотрено, что продукция передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0% в день. По истечении срока предоставленной отсрочки платежа продукция считается переданной покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,5% в день, которая начисляется на стоимость неоплаченной партии продукции после даты ее получения до момента полной оплаты. Начисление и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится на основании письменного требования (претензии) продавца.

Статьей 823 Гражданского кодекса РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При этом проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к указанным процентам не подлежат применению.

Аналогичный подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №А14-12024/2016

Проверив представленный истцом расчет, суд признает, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 20.08.2018 составлен неверно, в связи с тем, что истцом неправильно определен период начисления процентов. Поскольку товар передан 01.10.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению со следующего дня, т.е. со 02.10.2018.

По расчету суда размер процентов за период с 02.10.2018 по 12.12.2018 составит 540 000 руб., исходя из следующего расчета: 1500000*0,5%*72 дня.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 540 000 руб., начисленных за период с 02.10.2018 по 12.12.2018, отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается в бюджет с истца пропорционально удовлетворенным требованиям и с ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, при расчете процента удовлетворенных требований суд не учитывает отказ в иске в связи с уменьшением неустойки по статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования считаются удовлетворенными на 99,65%, исходя из следующего расчета: 2 163 000 х 100/2 170 500, где 2 163 000 руб. – сумма, удовлетворенных судом требования без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, 2 170 500 – сумма, заявленных истцом требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 734 руб. 51 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 118 руб. 49 коп. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, без учета уменьшения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэра – Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>) 1 500 000 руб. долга, 540 000 руб. процентов по коммерческому кредиту, 36 900 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 734 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэра – Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 118 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова