Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А62-4005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.08.2019Дело № А62-4005/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2019

Полный текст решения изготовлен 16.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ТОРГОВЛЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ТОРГОВЛЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 470 090,05 рубле881 370 рублей основного долга и 9 752,85 рублей неустойки.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки № 12/11 СС от 12.11.2018 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, отказался от взыскания части суммы основного долга в размере 200 000 рублей в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению № 147 от 26.07.2019.

Частичный отказ от иска судом принят производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителей ответчика в командировках.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного заседания в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, или его представителя по уважительной причине, является правом суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, в том числе направления в судебное заседание иного представителя кроме Кургана Е.Н.

При этом суд учитывает, что о рассмотрении спора в 14 часов 30 минут 15 августа 2019 года представитель истца ФИО3 был уведомлен в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем извещении. Несмотря на это, и руководитель ответчика и ФИО3, являющийся его заместителем были отправлены в командировку в г. Ростов-на-Дону.

Доказательств того, что в штате предприятия иные сотрудники отсутствуют ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает, что при наличии доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не лишен был представить в суд соответствующие документы. Факт поставки и получения товара ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 12/11 СС от 12.ноября 2018 года, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателю (ответчику) товары – стройматериалы в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и своевременно произвести его оплату.

В приложениях № 12 к Договору стороны согласовали цену товара.

В пункте 6.1. Договора стороны установили, что расчеты за каждую партию товара производится не позднее 60 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной.

В доказательство поставки товара истцом представлены товарные накладные № 534 от 27.11.2018 на сумму 686700 рублей, № 547 от 30.11.2018 на сумму 228 900 рублей, № 548 от 10.12.2018 на сумму 114 450 рублей, № 576 от 14.12.2018 на сумму 228 900 рублей, № 15 от 09.01.2019 на сумму 116 380 рублей, а всего на сумму 1375 330 рублей.

Товарные накладные подписаны от имени продавца и покупателя без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 459 от 29.12.2018 на сумму 400 000 рулей, № 447 от 28.12.2018 на сумму 93 960 рублей ответчик по состоянию на 13 марта 2019 года частично оплатил полученные от истца строительные материалы. Задолженность на указанную дату составила 881 370 рублей, которые гарантийным письмом от 13 марта 2019 года № 12 ООО «Мост-Спецстрой» обязалось оплатить в срок до 01.04.2019.

После принятия иска к рассмотрению платежным поручением № 147 от 26.07.2019 на сумму 200 000 рублей ответчик еще частично оплатил полученные от истца строительные материалы.

Доказательств оплаты полученного товара в большем размере ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 681 370 рублей.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества или в ненадлежащем количестве суду не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 6.1. Договора стороны установили, что расчеты за каждую партию товара производится не позднее 60 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца (с учетом уточнения) в части взыскания с ответчика основного долга в размере 681 370 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 752,85 рублей, исчисленной согласно представленному с исковым заявлением расчету за период с 27.11.2018 по 01.04.2019.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за несоблюдение сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета положений пункта 6.1. Договора, в котором стороны согласовали отсрочку платежа на 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом условий заключенного сторонами Договора. Согласно расчету суда, просрочка платежа по товарной накладной № 534 от 27.11.2018 на сумму 686 700 рублей (с учетом частичной оплаты) составила 63 дня с 29.01.2019 по 01.04.2019; просрочка платежа по товарной накладной № 547 от 30.11.2018 на сумму 228 900 рублей составила 62 дня с 30.01.2019 по 02.04.2019; просрочка платежа по товарной накладной № 548 от 10.12.2018 на сумму 114 450 рублей составила 52 дня с 09.02.2019 по 02.04.2019; просрочка платежа по товарной накладной № 576 от 14.12.2018 на сумму 228 900 рублей составила 48 дней с 13.02.2019 по 02.04.2019; просрочка платежа по товарной накладной № 15 от 09.01.2019 на сумму 116 380 рублей, а всего на сумму 1375 330 рублей составила 21 день с 12.03.2019 по 02.04.2019, а общий размер неустойки за период с 29.01.2019 по 01.04.2019 составил 4 571,7 рублей.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 4 571,7 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом по делу государственной пошлины в размере 20 822 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга после принятия иск к рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Частичный отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ТОРГОВЛЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) основного долга на сумму 200 000 рублей принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО И ТОРГОВЛЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 685 941,7 рублей, в том числе: долг в размере 681 370 рублей и неустойку за период с 29.01.2019 по 01.04.2019 в сумме 4 571,7 рулей, а также 20 700,94 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов