Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А40-16463/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

09.01.2023

Дело № А40-16463/2022



Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 344 977,54 руб. неосновательного обогащения и 31 062,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, иск был удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж было взыскано 1 344 977,54 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 с 08.10.2020 является собственником нежилых зданий площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:4400; площадью 40 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:4401; площадью 35,8 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:4402; площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:4403; площадью 12,7 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:308; площадью 22,2 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:309; площадью 22,7 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:279; площадью 47,1 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:267; площадью 117,2 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:268; площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:316; площадью 24,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:310; площадью 82 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:262; площадью 682,8 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:291.

Кроме того, с 09.10.2020 ИП ФИО1 является собственником нежилых зданий площадью 10,7 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:4400 и площадью 194,8 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:301.

А с 31.10.2020 ИП ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 841,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:300.

Указанные объекты расположены по адресу: <...> и находятся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:4480. Таким образом, с 08.10.2020 ИП ФИО1, являясь собственником объектов, пользуется данным земельным участком.

За фактическое использование ответчиком земельным участком истцом за период с 08.10.2020 по 30.07.2021 заявлено о взыскании 1 344 977,54 руб. неосновательного обогащения, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2020 по 30.07.2021 начислены проценты в сумме 31 062,86 руб.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление № 1950-пр21 от 01.09.2021 было направлено истцом в адрес ответчика лишь 06.09.2021 и получено последним 18.09.2021, в связи с чем в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены по истечении 7 дней, то есть с 25.09.2021, поскольку до указанного времени истец к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения не обращался и доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу о том, что за требуемый истцом период проценты не могут быть начислены.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 58 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Между тем, судами установлено, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об уплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период составлена 01.09.2021, до этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об уплате суммы неосновательного обогащения ему не направлялось. Обязанности по внесению платежей (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком в конкретные сроки ни законодательство, ни тем более какое-либо обязательство не предусматривает.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости уплатить сумму неосновательного обогащения.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-16463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев