Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А03-2144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2144/2017
г. Барнаул
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМК «Угриничъ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Целинный детский сад № 2 «Светлячок» Целинного района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Целинное Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АМК «Угриничъ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Целинный детский сад № 2 «Светлячок» Целинного района Алтайского края о взыскании 11 919 руб. основного долга, 1078 руб. 58 коп. процентов.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара по товарным накладным № 00208874 от 07.11.2013, № 00218359 от 12.12.2013, № 00219318 от 16.12.2013, № 1310 от 09.01.2014, № 4699 от 23.01.2014, № 6613 от 30.01.2014, № 7563 от 03.02.2014.

Определением суда от 15.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Дополнительные доказательства от истца, отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступали.

Определением от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дополнительные документы от истца, в том числе доверенность на получение ТМЦ от имени ответчика, во исполнение определения от 06.02.2017, в суде не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на разовые поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 11 919 руб. 15 коп. по товарным накладным № 00208874 от 07.11.2013, № 00218359 от 12.12.2013, № 00219318 от 16.12.2013, № 1310 от 09.01.2014, № 4699 от 23.01.2014, № 6613 от 30.01.2014, № 7563 от 03.02.2014, копии которых представил суду при подаче иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания факта поставки товара, за который взыскивается задолженность возлагается на истца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции по отгрузке товаров сторонним компаниям в обязательном порядке оформляются первичным документом. Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе, содержащие сведения, позволяющие установить, какой именно товар и в каком количестве был поставлен и, что от лица покупателя его приняло уполномоченное лицо. Товарная накладная, которая составляется по унифицированной форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132), является первичным учетным документом для списания с учета, а у покупателя служит основанием для принятия товара на учет.

Юридическую силу первичный учетный документ приобретает с момента его правильного оформления всех его реквизитов и подписания уполномоченными лицами.

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарная накладная, подписанная лицом без доверенности и не имеющая оттиск печати покупателя, не является достоверным доказательством передачи товара.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные копии товарных накладных № 00208874 от 07.11.2013, № 00218359 от 12.12.2013, № 00219318 от 16.12.2013, № 1310 от 09.01.2014, № 4699 от 23.01.2014, № 6613 от 30.01.2014, № 7563 от 03.02.2014, суд пришел к выводу, что указанные накладные в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечают критерию допустимости, поскольку не содержат печати получателя груза, подписаны от имени грузополучателя и грузоотправителя лицами, должностное положение которых и полномочия документально не подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, иными документами.

Определением от 14.04.2017, 22.05.2017 суд предложил истцу представить подлинники товарных накладных, доказательства поставки в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета.

Ответчик указанные определения суда не исполнил, доверенность, которая подтвердила бы полномочия приемщика действовать от имени покупателя при принятии товара и иные доказательства того, что лицо, получившее товар, является работником ответчика, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что товар принят лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, истцом также не представлено.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнение факт получения ответчиком, товара по указанным товарным накладным

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности в размере 11 919 руб. 15 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскать с истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК «Угриничъ», г.Бийск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева