Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А49-7484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-7484/2022 « 21 » февраля 2023 года


Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 856 104 руб. 59 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.10.2022 г.)




У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований том 1, л. д. 108) суммы 29 856 104 руб. 59 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 г. за период с мая по сентябрь 2022 года в сумме 27 840 455 руб. 60 коп. и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 2 015 648 руб. 99 коп., исчисленную за период с 17.05.2022 г. по 26.09.2022 г., на основании статей 8, 12, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19.08.2022 г. (том 1, л. д. 65) ответчик ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, указав, что истцом по настоящему делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что следует из приложенных к исковому заявлению и к заявлению об увеличении исковых требований претензий, которые направлены в адрес ООО «Дон» другим лицом - ГКУ Пензенской области «Кададинское лесничество», не являющимся стороной ни по настоящему делу, ни по вышеуказанному договору аренды. Считает, что вышеуказанное исковое заявление Минлесхоза Пензенской области подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется дело №А49-4394/2022 по иску ООО «Дон» к Минлесхозу Пензенской области о внесении изменений в тот же договор аренды лесного участка в части уменьшения размера арендной платы. Таким образом, истец, заявляя самостоятельный, а не встречный иск о взыскании арендной платы до принятия решения суда по требованию об уменьшении ее размера, фактически злоупотребляет своим правом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 148 ПК РФ просит суд оставить исковое заявление Минлесхоза Пензенской области к ООО «Дон» о взыскании задолженности по арендной плате без рассмотрения.

Истец в возражениях на заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения (том 1, л. д. 83) указывает следующее. Согласно пункту 1.4. Устава ГКУ ПО «Кададннекое лесничество» находится в ведомственном подчинении Министерства. Министерством на имя директора ГКУ ПО «Кададинское лесничество» ФИО2 выдана доверенность на право, в том числе: готовить, подписывать и предъявлять претензии к лесопользователям о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств; готовить, подписывать и предъявлять в суды. Арбитражные суды иски к лесопользователям о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств. При подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке. Доводы ответчика о том, что претензия, направленная истцом, подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, не обоснованы, поскольку при получении претензии ответчик никаких возражений по поводу претензии и предоставлении доверенности не заявлял, доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено. (Ответ на претензию от 17.06.2022 г.). То обстоятельство, что доверенность к претензии не была приложена, не свидетельствует о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена. Просит заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на иск с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-4394/2022 по иску ответчика к Минлесхозу Пензенской области о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 г., согласно которому ответчик по существу заявленных исковых требований считает необходимым пояснить следующее: 1) Истцом по настоящему делу начислена неустойка с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 за период действия моратория, а поэтому данные требования заявлены необоснованно. 2) ООО «Дон» не согласно с размером взыскиваемой арендной платы, в связи с чем 27.04.2022г. (т. е. более чем за 2 месяца до подачи Министерством настоящего иска) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, в котором просит изменить договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021г., в связи с изменением качественных и количественных характеристик лесного участка: уменьшить размер арендной платы и объем подлежащей заготовке древесины. В соответствии со ст. 74.1 Лесного кодекса РФ изменение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным Кодексом РФ. Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. Заготовка древесины должна осуществляться арендатором в соответствии со ст.29 Лесного кодекса РФ, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденными приказом Минприроды России от 01.12.2020г. № 993, а также лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов, объемы рубок леса не должны превышать ежегодные объемы, определенные проектом освоения лесов. ООО «Дон» как арендатор лесного участка разработало и представило Истцу Проект освоения лесов с целью использования лесов для заготовки древесины (представлен истцом в материалы дела). Данный Проект освоения лесов утвержден заключением государственной экспертизы. С учетом данных проекта освоения лесов ООО «Дон» в рамках дела А49-4394/2022 заявлено требование об изменении договора в части уменьшения объема заготавливаемой согласно договору в более чем 4 раза - до 5,494 куб. м в год (с 23,2 куб. м по договору) и соответственно размера ежемесячной арендной платы до 16 656 325руб. 22 коп. в год с учетом коэффициента индексации 2022г. (в настоящее время арендная плата в год составляет 59 337 359, 73руб.). Наряду с этим ранее при обследовании выделов лесосек арендуемого ООО «Дон» лесного участка в июне-июле 2022 г. специалистами лесничества также была выявлена невозможность проведения заготовки древесины на выделах, предусмотренных договором аренды, т.е. ООО «Дон» не имеет возможности вести заготовку древесины в количестве, необходимом даже для уплаты арендных платежей. Определением суда от 24.10.2022г. по настоящему делу отказано удовлетворении ходатайства ООО «Дон» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-8354/2022 по иску ИП ФИО3 о признании недействительным результатов аукциона, послужившего основание к заключению договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021г., суд при рассмотрении ходатайства сослался на возможность защиты прав путем заявления встречных исковых требований. Однако сложилась ситуация, когда действуя разумно и добросовестно, ООО «Дон» заблаговременно обратившись с иском об изменении договора аренды, в настоящее время лишено возможности заявить такие требования в качестве встречных требований в настоящем деле. В силу п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициональное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности. Учитывая, что по делу № А49-4394/2022 по иску ООО «Дон» к Минлесхозу Пензенской области о внесении изменений в тот же договор аренды лесного участка предметом доказывания является размер арендной платы по договору, а по настоящему делу рассматривается требование о взыскании этой арендной платы в размере, который ООО «Дон» оспаривается, считаем, что в рассматриваемом деле имеются основания для приостановления производства, поскольку в деле А49-4394/2022 будут установлены факты, имеющие существенное значение для настоящего спора. Ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А49-4394/2022.

Представитель истца возражает против удовлетворения поступившего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает, что в данном случае не имеется оснований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, исходя из следующего:

Действительно, в производстве арбитражного суда Пензенской области находится на рассмотрении дело по иску ООО «Дон» к Минлесхозу Пензенской области о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 г.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом по настоящему делу взыскивается задолженность по арендной плате за период с мая по сентябрь 2022 года. Следовательно, с учетом положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение по делу № А49-4394/2022 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку изменение условий договора возможно лишь с момента вступления решения в законную силу.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия (том 1, л. д. 14-16) с требованием оплатить задолженность по арендным платежам за май 2022 года. Претензия направлена от имени Государственного казенного учреждения Пензенской области «Кададинское лесничество» и подписано директором ГКУ, который действовал по доверенности от имени истца (том 1, л. д. 85-90). Кроме того, ГКУ согласно его Уставу находится в ведомственном подчинении организации истца.

После принятия к своему производству настоящего дела Арбитражным судом Пензенской области было проведено несколько предварительных судебных заседаний. В возражениях на иск помимо указания на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, ответчик привел подробные возражения по существу спора. В ходе рассмотрения судом возникшего между сторонами спора истцом было заявлено об изменении исковых требований, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу п, 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В данном случае из поведения ответчика, учитывая наличие отзыва на иск, содержащего подробные возражения по существу заявленного истцом иска, не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание, что суд первой инстанции неоднократно в своих определениях предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. В этой связи суд считает, что оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, учитывая изначальное его принятие к производству определением Арбитражного суда Пензенской области в июле 2022 года.

С учетом направленной в адрес истца претензии и положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Его неявка не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дон» (Арендатором) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021 г. (том 1, л. д. 17-24). Договор заключен на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка № 1 от 09.08.2021 г. (том 1, л. д. 25-26).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, обязуется предоставить, а ответчик – арендатор, обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора (далее - лесной участок) для заготовки древесины.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчику передается лесной участок площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество<...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20-ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09.

Во исполнение условий договора истец передал в арендное пользование ответчику лесной участок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6.1 срок действия договора составляет 30 лет с даты государственной регистрации права аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2021 г., о чем свидетельствует отметка на договоре аренды.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование лесным участком устанавливается в год в сумме 59 234 105 руб. 55 коп., которая уплачивается арендатором согласно приложению № 5.

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата арендных платежей производится ежемесячно 15 числа месяца начиная с февраля по ноябрь текущего года по 5 923 410 руб. 55 коп., в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 5 668 091 руб. 12 коп. и в федеральный бюджет – 255 319 руб. 43 коп.

Согласно ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с мая по сентябрь 2022 года надлежащим образом не исполнены – арендная плата плачена частично в сумме 500 000 руб., вследствие чего за ответчиком числится долг в бюджет субъекта РФ в сумме 27 840 455 руб. 60 коп.

Возражений по расчету размера арендной платы и сумме взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, доказательства оплаты долга за указанный период в полной сумме ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, лесной участок передан ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 27 840 455 руб. 60 коп. подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 2 015 648 руб. 99 коп., исчисленную за период с 17.05.2022 г. по 26.09.2022 г., согласно п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает на то, что неустойка начислена с нарушением положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 в период действия моратория, поэтому данные требования заявлены необоснованно.

Доводы ответчика в данной части суд признает заслуживающими внимание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на неустойку (пени), являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 3 постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Следовательно, поскольку неустойка начислена истцом в период действия моратория, то она взысканию не подлежит.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 27 840 455 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 160 650 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова