Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А49-6300/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6300/2019
город Пенза
02 августа 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профессионал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>; ИНН5836646163)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 469 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профессионал» (далее по тексту – ООО ЧОО «Профессионал») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее по тексту – ООО «Бизнес-Центр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9469 руб. 68 коп., которое сложилось в результате перечисления ответчику арендной платы в отсутствие пользования арендованными помещениями за период с 22.07.2017 по 31.08.2017.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В определении от 31.05.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 25.06.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 17.07.2019 вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 31.05.2019 по делу № А49-6300/2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении истцу и ответчику почтового отправления.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил в суд соглашение сторон о расторжении спорного договора, услуги по предоставлению в аренду помещений в рамках спорного договора фактически оказывались вплоть до 31.08.2019.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

С учетом изложенного арбитражный суд рассмотрел дело № А49-6300/2019 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Профессионал» путем подписания резолютивной части решения от 30.07.2019 (далее по тексту – Решение).

02.08.2019 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее решение в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в Арбитражном суде Пензенской области было рассмотрено дело №А49-1736/2019 по иску ООО «Бизнес-центр» к ООО ЧОО «Профессионал» о взыскании 7427 руб. 35 коп., в том числе 4619 руб. 00 коп. - задолженность по внесению арендной платы по договору аренды № 37/2017 от 11.05.2017 за июнь 2017 года, 2808 руб. 35 коп. – договорная неустойка (пени), начисленная за период с 13.06.2017 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 по делу №А49-1736/2019 с ООО ЧОО «Профессионал» в пользу ООО «Бизнес-центр» взыскана сумма 7427 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 4619 руб., неустойка в сумме 2808 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Вышеуказанное решение от 15.04.2019 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14.05.2019.

Как установлено в рамках дела №А49-1736/2019, а также следует из представленных в материалы дела №А49-6300/2019 документов, 11.05.2017 года между ООО «Бизнес-центр» (Арендодателем, ответчиком по настоящему делу) и ООО ЧОО «Профессионал» (Арендатором, истцом по настоящему делу) заключен договор аренды №37/2017 (далее также – Договор, л.д. 7-8), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 12,8 кв. м, предназначенное для размещения офиса, и вспомогательное помещение площадью 4 кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее также – Помещения, пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно условиям Договора помещения передаются в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в Договоре (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора помещения передаются в аренду на срок с 12.05.2017 по 31.12.2017.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами во 2 разделе Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата за пользование помещением площадью 12,8 кв. м определяется исходя из 450 рублей за квадратный метр в месяц, за пользование помещением площадью 4 кв. м – исходя из 350 рублей за квадратный метр в месяц.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора арендная плата за текущий месяц вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Помещения переданы ответчику и приняты им в пользование без замечаний в согласованной в Договоре площади и параметрах 11 мая 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.

В исковом заявлении (дело №А49-6300/2019) ООО ЧОО «Профессионал» указывает на то, что договор аренды №37/2017 от 11.05.2017 был расторгнут по инициативе ООО «Бизнес-центр» путем направления в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды исх. №201 от 21.07.2017 (л.д. 13).

В вышеуказанном письме от 21.07.2017 ООО «Бизнес-центр» уведомило ООО ЧОО «Профессионал» о расторжении договора №37/2017 от 21.07.2017 с 01.09.2017, а также о необходимости своевременно вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи.

В материалы дела истцом (ООО ЧОО «Профессионал») также представлен акт приема-передачи от 21.07.2017, согласно которому арендатор возвратил, а арендодатель принял арендуемые по договору №37/2017 от 11.05.2017 помещения общей площадью 16,8 кв.м по адресу: <...>.

Направление и получение данного уведомления, а также подписание между сторонами вышеназванного акта возврата Помещений сторонами не оспаривается.

ООО ЧОО «Профессионал» по договору аренды внесло следующие платежи: за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 – 7160 руб. (квитанция к ПКО №256 от 19.07.2017), за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 – 7160 руб. (квитанция к ПКО №262 от 21.07.2017). Данные квитанции также были предметом рассмотрения в рамках дела №А49-1736/2019.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку ООО ЧОО «Профессионал» не пользовалось арендованными помещениями с 22.07.2017 до 31.08.2017, направил в адрес ООО «Бизнес-Центр» претензию от 15.04.2019 с требованием возврата суммы излишне уплаченной арендной платы за период с 22.07.2019 по 31.08.2019.

Поскольку претензия от 15.04.2019 ответчиком оставлена без внимания, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, в материалы дела документы, их доводы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 по делу №А49-1736/2019 установлено, что в период с 12.05.2017 по 31.08.2018 договор являлся действующим, а помещения находились в пользовании у ООО ЧОО «Профессионал». Вышеуказанный вывод арбитражного суда, сделанный в рамках рассмотрения дела №А49-1736/2019, основан на следующем.

Действующее законодательство предусматривает три способа досрочного расторжения/ прекращения действия договоров: - расторжение договора по взаимному соглашению сторон; - расторжение договора в судебном порядке по заявлению одной из сторон; - прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения договора.

По общему правилу, расторжение договора производятся по взаимному соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ само соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Расторжение договора по требованию одной из сторон и/или односторонний отказ от договора возможны лишь в случаях установленных законом или договором (ст.ст. 450 и 450.1 ГК РФ).

Так, право сторон в одностороннем порядке отказаться от договора аренды предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ лишь для договоров аренды, заключенных на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора №37/2017 от 11.05.2017 следует, что договор заключен сторонами на определенный срок (с 12.05.2017 по 31.12.2017) и не предусматривает право сторон в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (лишь право сторон расторгнуть договор по взаимному согласию или по заявлению одной из сторон в судебном порядке).

При таких обстоятельствах арбитражный суд при рассмотрении дела №А49-1736/2019 пришел к выводу, что ООО «Бизнес-центр» не имело право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, а потому уведомление от 21.07.2017 само по себе не может нести каких-либо юридических последствий (в т.ч. в виде прекращения действия договора с даты, указанной в нем) и может расцениваться лишь как предложение Арендодателя заключить соглашение о расторжении договора аренды или отказ от продления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение (соглашение) о расторжении Договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из подписанных истцом и ответчиком без замечаний счетов-фактур к Договору № 271 от 31.05.2017, № 316 от 30.06.2017, № 367 от 31.07.2017 и № 428 от 31.08.2018 (л.д. 35-36), несмотря на произведенный 21.07.2017 возврат Помещения в период с мая (с 12.05.2017 по 31.05.2017) по август 2017 года находились в фактическом арендном пользовании у ООО ЧОО «Профессионал».

Данные акты ответчиком не оспорены, заявление об их фальсификации в установленном законом порядке ответчиком не сделано.

Таким образом, все существенные для настоящего дела обстоятельства уже были установлены при рассмотрении дела №А49-1736/2017, исходя из представленных участниками процесса доказательств, которые представлены и в дело №А49-6300/2019, оценка доводам сторон также дана при разрешении спора по существу в рамках дела №А49-1736/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОО «Профессионал» о взыскании с ООО «Бизнес-Центр» неосновательного обогащения в сумме 9469 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6642 руб. и в материалах дела содержится копия платежного поручения, представленная посредством системы «Мой Арбитр», то вопрос о возвращении излишне уплаченной госпошлины будет рассмотрен после представления оригинала платежного поручения №66 от 13.03.2019 с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 4642 руб. рассмотреть после предоставления оригинала платежного поучения №66 от 13.03.2019 с отметкой банка.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.Ю. Радин