Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-30334/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30334/2021
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литера М, помещение 11-Н, комната 206, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Интеграция»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

при участии

от истца: директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) и представитель ФИО3 (доверенность от 02.09.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 297 500 руб. задолженности по договору от 30.08.2017 №ЭЩ170829 (далее – Договор подряда), 31 772 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 750 руб. неустойки.

Определением суда от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Интеграция» (далее – третье лицо).

В судебное заседание явились стороны. Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Истец поддержал иск. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. В материалы дела представлен отзыв третьего лица (том 6, л.д.027-028), в котором оно просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-СПБ» (подрядчиком, ООО «Электрощит-СПБ») и ответчиком (заказчиком) заключен Договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию в объеме принципиальных и монтажных схем РЗА по титулу «Замена трансформаторов Т-3, Т-4 110/35/6 кВ 25МВА ПС 330 кВ Восточная на трансформаторы большей мощности, связанное с технологическим присоединением ООО «ИЦВА».

Пунктом 2.3 Договора подряда предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 15 % от стоимости Договора подряда, что составляет 52 500 руб. Окончательная оплата за выполненные работы в размере 297 500 руб. производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.4 Договора установлено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 дней с момента получения уведомления о завершении работ.

Согласно пункту 5.3 Договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от

Ссылаясь на полное исполнение своих договорных обязательств по Договору подряда, ООО «Электрощит-СПБ» (цедент) 05.08.2019 уступило истцу (цессионарию) по договору уступки требования (цессии) (далее – Договор цессии) свои требования по Договору подряда на 297 500 руб. задолженности и 29 750 руб. неустойки.

В адрес ответчика 19.02.2021 была направлена истцом претензия с сообщением о переходе прав требования истцу и требованием оплаты 297 500 руб. задолженности по Договору подряда, 31 772 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 750 руб..

Оставление ответчиком без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выполнение работ не истцом, а самим ответчиком, который передал ее третьему лицу по заключенному с ответчиком договору подряда на выполнение проектных работ от 14.08.2017 №12 на основании акта сдачи-приемки работ от 30.11.2017 №1.

Ответчик указал, что письмом от 31.10.2017 №1161-1 с 15.11.2017 расторг Договор подряда с ООО «Электрощит-СПБ» в связи с нарушением последним срока выполнения работ, определенного спорным Договором подряда в течение 4-х недель с авансового платежа (оплачен 19.09.2017), то есть до 18.10.2017.

Суд не смог привлечь к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цедента ООО «Электрощит-СПБ», поскольку данное юридическое лицо 08.04.2021 прекратило свою деятельность согласно сведениям в ЕГРЮЛ.

Доказательств передачи рабочей документации по акту или накладной ответчику истец в суд не представил. Тем не менее, есть косвенное доказательство передачи документации по Договору подряда – письмо ответчика в адрес ООО «Электрощит-СПБ» от 03.09.2018 №633. Однако данное письмо свидетельствует о наличии существенных замечаний к разработанной ООО «Электрощит-СПБ» документации. Доказательств направления ответчику письма ООО «Электрощит-СПБ» от 04.09.2018 №198 истец в суд не представил.

По запросу суда публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» представило копию рабочей документации по титулу «Замена трансформаторов Т-3, Т-4 110/35/6 кВ 25МВА ПС330кВ «Восточная» №1 на трансформаторы большей мощности, связанная с технологическим присоединением ООО «ИЦВА» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, полученной 07.12.2018 в рамках договора №581/ИД с третьим лицом.

Ответчик по запросу суда представил на сотрудников, подписи которых содержатся в рабочей документации, личные карточки из своего отдела кадров.

Указанные доказательства подтвердили доводы ответчика и третьего лица об исполнении спорных работ не цедентом (подрядчиком по спорному Договору подряда), а ответчиком.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей работников истца. Доказательством выполнения работ по Договору подряда является акт выполненных работ, в связи с чем отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение выполнения работ не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Поскольку факт выполнения цедентом работ по Договору подряда не доказан, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.