Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А32-51561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51561/2017
г. Краснодар
03 августа 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 24 июля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации мо г.Краснодар к ООО "Модуль-си, г.Краснодар о сносе самовольной постройки, при участии в заседании: от истца – не явились, уведомлены; от ответчиков: от ООО "Модуль-си - ФИО1 (по доверенности от 12.02.2018г., паспорт), от ПАО "МТС" - ФИО2 (по доверенности от 16.09.2016г., паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Администрации мо г.Краснодар предъявлен иск к ООО "Модуль-си, г.Краснодар, в котором истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенные двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 104 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства (гаражные боксы) ориентировочной площадью застройки 385кв.м., а так же объект капитального строительства - опора из металла на бетонном фундаменте, предназначенная, предположительно, для установки телерадиокоммуникационного оборудования ориентировочной площадью застройки 9кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 по ул.Московской, 116/1 в Прикубанском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему.

Определением суда от 28.11.2017г. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на возведенные двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 104 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства (гаражные боксы) ориентировочной площадью застройки 385 кв.м., а так же объект капитального строительства – опора из металла на бетонном фундаменте, предназначенная, предположительно, для установки телерадиокоммуникационного оборудования ориентировочной площадью застройки 9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 по ул. Московской, 116/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:32048, расположенный по вышеуказанному адресу, а так же запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным объектом капитального строительства ориентировочной площадью застройки 104 кв.м., одноэтажным объектом капитального строительства (гаражные боксы) ориентировочной площадью застройки 385 кв.м., а так же объектом капитального строительства – опора из металла на бетонном фундаменте, предназначенная, предположительно, для установки телерадиокоммуникационного оборудования ориентировочной площадью застройки 9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 по ул. Московской, 116/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Запрета ООО «Модуль-Си» и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 по ул. Московской, 116/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ связанных со сносом спорной постройки.

Определением суда о 27.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МТС".

Определением суда от 12.03.2018г. суд обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017г. в виде запрета ООО «Модуль-Си» и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 по ул. Московской, 116/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара - отменил.

В остальной части обеспечительные меры, принятые определением от 28.11.2017г.- были сохранены судом.

Представители ответчиков возражали против заявленных истцом требований по изложенным в представленных отзывах основаниям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации мо г.Краснодар визуально было зафиксирован, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 площадью 3302 кв.м. расположены: двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 104 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства (гаражные боксы) ориентировочной площадью застройки 385кв.м., а так же объект капитального строительства - опора из металла на бетонном фундаменте, предназначенная, предположительно, для установки телерадиокоммуникационного оборудования ориентировочной площадью застройки 9кв.м., возведенные без разрешительной документации.

Наличие изложенного подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2017г. № 62.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2017г. № 23/001/085/2017-1690 земельный участок с к/н 23:43:0129001:32048, площадью 3302 кв.м., расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования "производственные базы" принадлежит на праве собственности ООО "Модуль-си.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар от 17.08.2017г. исх.№ 29/8927 и администрации Прикубанского внутригородского округа гор.Краснодара от 28.08.2017г. исх. № 03-44/5063 разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 или иная разрешительная документация не выдавалось.

Спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), в градостроительном плане земельного участка от 13.03.2015г. № RU 23306000-00000000004637 не предусмотрено место допустимого строительства зданий, строений и сооружений.

Спорный земельный участок расположен в зоне П - производственные зоны.

По мнению истца спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документации.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация мо г.Краснодар является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При рассмотрения дела судом установлено, что из акта № 62 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2017г. следует, что на земельном участке площадью 3302кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 по ул.Московской, 116/1 в городе Краснодаре, вид разрешенного использования - производственные базы, принадлежащем ООО "Модуль-си", о чем в ЕГРП внесена запись 28.03.2016г. № 23-23/001-23/001/837/2016-3858/1, осуществляется самовольное строительство: двухэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 104кв.м., одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 385кв.м. т объекта капитального строительства - металлическая опора на бетонном фундаменте для установки телекоммуникационного оборудования ориентировочной площадью застройки 9кв.м.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар от 17.08.2017г. исх.№ 29/8927 и администрации Прикубанского внутригородского округа гор.Краснодара от 28.08.2017г. исх. № 03-44/5063 разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:32048 или иная разрешительная документация не выдавалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено что земельный участок площадью 3302кв.м., кадастровый номер 23:43:0129001:32048, расположенный по ул.Московской, 116/1 в городе Краснодаре, предназначенный для размещения производственной базы, принадлежит ответчику - ООО "Модуль - си" на основании договора купли-продажи земельного участка № 291 от 27.05.2009г, акта приема передачи земельного участка от 27.09.2009г. и решений собственника о разделе земельного участка от 13.08.2014г. и 01.02.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2016г.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие ответчику - ООО "Модуль-си":

нежилые помещения № 1 - 6 площадью 552,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0129001:27351 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2015г. 23-АН 420266);

нежилые помещения № 7-9 площадью 244,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0129001:27350 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2015г. 23-АН 285473);

административно-бытовое здание площадью 547,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-01/039/2007-190 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007г. 23 АД 222740);

санузел площадью 4,1 кв.м., Литер Е, кадастровый (условный) номер 23-23-01/075/2007-006 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007г. 23 АД 222744);

проходная площадью 32,7 кв.м., Литер I, кадастровый (условный) номер 23-23-01/009/2007-191 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007г. 23 АД 222745);

электро щитовая площадью 2,6 кв.м., Литер Д, кадастровый (условный) номер 23-23-01/075/2007-004 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007г. 23 АД 222741).

Упомянутые выше объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию на основании разрешений на строительство, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на данные объекты.

Из приобщенного в материалы дела технического паспорта (план усадебного участка) следует, что на земельном участке по ул.Московская 116/1 г.Краснодара, расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие ООО "Модуль-си".

Размещение иных объектов, соответствующих параметрам указанным в акте № 62 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2017г. (двухэтажный объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 104кв.м., и одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 385кв.м.) на земельном участке ответчика истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт № 62 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2017г. таким доказательством не является, поскольку составлен единолично специалистом сектора отдела комплексных проверок управления муниципального контроля мо г.Краснодар по Прикубанскому округу в отсутствие представителей ООО "Модуль-си".

Более того, приобщенные к указанному акту схема и фототаблица свидетельствуют, что фиксирование осуществлялось не на территории ответчика, а с прилегающих территорий без осуществления необходимых замеров.

При изложенных обстоятельствах суд признает представленный истцом акт № 62 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2017г. недопустимым доказательством по настоящему делу. Иных доказательств в обоснование завяленных в иске требований истец не представил суду.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду достаточных и убедительных доказательств размещения на земельном участке ответчика , площадью 3302кв.м., кадастровый номер 23:43:0129001:32048, расположенный по ул.Московской, 116/1 в городе Краснодаре объектов самовольного строительства.

Относительно телекоммуникационной вышки, заявленной истцом к сносу как самовольный объект недвижимого имущества, судом установлено, что данный объект возведен ПАО "МТС" на земельном участке площадью 25 кв.м., находящемся в аренде на основании договора № 23-3250 от 24.03.2017г.

Определением суда от 28.04.2018г. по ходатайству ответчика - ПАО "МТС" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» (3.50004, <...>).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- Является ли базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС 23-3250, расположенной по адресу: <...> временным сооружением либо объектом недвижимости?;

- Прочно ли связана с землей базовая станция подвижной радиотелефонной связи

БС 23-3250, расположенной по адресу: <...>; возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?;

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС 23-3250, расположенной по адресу: <...>?

Производство по делу приостановлено судом.

Определением суда от 25.06.2018г. производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Из экспертного заключения № 37/16.1. от 20.06.2018г. следует, что базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3250U, расположенной по адресу: <...> не является объектом недвижимого имущества, так как в силу своих конструктивных особенностей, не является прочно связанной с землей и может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба ее несущим элементам. Базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3250U обладает признаками временного сооружения, не связана прочно с землей, не создает угрозу жизни и здоровью .

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорный объект - базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3250U, расположенной по адресу: <...> не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что спорный объект так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о сносе принадлежащего ПАО "МТС" объекта движимого имущества приведет к лишению ответчика права собственности на указанное имущество, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а так же оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска, поскольку спорный объект - базовая станция подвижной радиотелефонной связи BTS23-3250U является движимым объектом, соответственно на его возведение не требуется разрешение, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, земельный участок, занятый спорным объектом находится у ПАО "МТС" на праве аренды, угроза жизни и здоровью граждан данной конструкцией не создаются. Нахождение иных объектов самовольно возведенных на земельном участке второго ответчика - ООО "Модуль-си" истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о сносе спорного объекта надлежит отказать, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства, более того администрация не доказала каким образом нарушены их права и законные интересы спорным объектом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-171, 176, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с администрации мо г.Краснодар в пользу ПАО "МТС" судебные расходы понесенные обществом на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Г. Пристяжнюк