Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А36-7647/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7647/2017
г. Липецк
03 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 42800 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0719084714 по факту ДТП, случившегося 16.01.2017 г., 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.02.2017 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 42800 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0719084714 по факту ДТП, случившегося 16.01.2017 г., 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 04.07.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.12.2017 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 13500 руб. в части страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0719084714 по факту ДТП, случившегося 16.01.2017 г., взыскании 20000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 9000 руб. судебных расходов (л.д. 94).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления).

В связи с тем, что с момента обращения ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы 30.01.2018г. на депозитный счет денежные средства не поступили, суд полагает возможным отклонить данное ходатайство.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 16.01.2017 г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> принадлежащему ФИО2 автомобилю Хундай Грандер-21124, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак: <***> согласно извещению о ДТП от 16.01.2017 г. признала себя лицом, нарушившим Правила дорожного движения (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0719084714.

23.01.2017 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 10-11).

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 461/17-Ц от 14.02.2017г. ФИО2 передал ООО «РентКар» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП (л.д. 44 - 46).

Дополнительным соглашением от 14.02.2017 г. к указанному договору ФИО2 передал право требования со страховой компании прочих убытков, в том числе расходов за составление экспертного заключения (л.д. 95).

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

17.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой о проведении осмотра, а также об уступке права требования (л.д. 12-14).

20.03.2017г. страховщиком транспортное средство было осмотрено.

23.03.2017 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 12300 руб. на основании платежного поручения № 814 от 23.03.2017 г. (л.д. 117).

27.03.2017 г. ФИО2 обратился в ООО «ДАС» для проведения независимой оценки автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ДАС» №03-51/2/2017 от 27.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Грандер-21124, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 27100 руб., УТС – 10000 руб. (л.д. 17).

23.05.2017 г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения, а также заверенной копией дополнительного соглашения от 14.02.2017 г. к договору цессии № 467/17-Ц от 14.02.2017 г. (л.д. 95-97).

29.05.2017 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11300 руб.

27.06.2017г. ООО «РентКар» обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай Грандер-21124, государственный регистрационный знак: <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.01.2017г., установлена на основании экспертного заключения ООО «ДАС» №03-51/2/2017 от 27.03.2017 г. в размере 27100 руб., УТС – 10000 руб.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0014697082 от 25.05.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай Грандер-21124, государственный регистрационный знак: <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.01.2017г., составляет 23600 руб. УТС не рассчитана.

Как следует из решения страховщика об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от 29.05.2017 г. № 14697082, в данном случае УТС не рассчитывается и не возмещается на основании раздела 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов (лд. 123, 124).

В соответствии с п. 7.1.4 указанных рекомендаций УТС не рассчитывается, если на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с момента выпуска автомобиля.

Суд усматривает, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства годом выпуска автомобиля Хундай Грандер-21124, государственный регистрационный знак: <***> является 2013 год (л.д. 31).

При этом, согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 25.05.2017г. стоимость ремонта установлена в размере 31027 руб., с учетом износа - в размере 23600 руб. Соотношение указанных величин свидетельствует о том, что износ не превышает 35 %.

В связи с указанным, ссылка страховщика на отсутствие необходимости в определении УТС не обоснована.

В экспертном заключении АО «Технэкспро» от 25.05.2017г. отсутствуют ссылки на справочники стоимости запчастей с указанием происхождения цен, что противоречит п. 7.1 Единой методики.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд истец обратился 27.06.2017г., и на дату судебного заседания со стороны ответчика не было произведено оплаты на депозитный счет денежных средств для проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

По результатам исследования экспертного заключения ООО «ДАС» № 03-51/2/2017 от 27.03.2017 г. суд признает его допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай-Грандер-21124, государственный регистрационный знак: <***>.

В связи тем, что отказ страховщика в выплате УТС являлся неправомерным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 13500 руб. (37100 руб. – 23600 руб.).

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта потерпевшим затрачено 20000 руб. (см. квитанцию от 27.03.2017 г., л.д. 43).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что проведение оценки осуществлено истцом в рамках п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в отсутствие сведений об организации страховщиком независимой технической экспертизы, суд считает понесенные ООО «РентКар» расходы на ее проведение подлежащими взысканию с ответчика в составе убытков, связанных с ДТП.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 43).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой в полном размере страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на независимую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 2000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 21.06.2017 г. в общей сумме 7000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления, ведение дела в упрощенном производстве, а в случае необходимости в общем порядке. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 1.06.2017 г., истец оплатил исполнителю 7000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. (за составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13500 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0719084714 по факту ДТП, случившегося 16.01.2017 г., 20000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 9000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Никонова Н.В.