Решение от 9 января 2024 г. по делу № А70-24151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24151/2023
г. Тюмень
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 496 710, 50 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 30.06.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» (далее – истец, общество, ООО «РПН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности в размере 496 710,50 руб. за отстой судна Рейдовый-6 в период с 01.01.2021 по 12.10.2022.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что срок действия контракта от 16.06.2020 № 20/2020 на отстой судна Рейдовый-6 истек 31.12.2020, пролонгация срока действия контракта условиями контракта не предусмотрена, в связи с чем, договорные отношения с ООО «РПН» в спорный период с 01.01.2021 по 12.10.2022 отсутствуют, лимиты бюджетных обязательств на оказание данных услуг не выделялись.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПН» (исполнитель) и МТУ Росимущества (заказчик) был заключен государственный контракт 20/2020 от 16.07.2020 № ИКЗ 201720219804272030100100390005210244 (далее - контракт) на отстой судна Рейдовый-6, идентификационный номер ОИ-01-431, проект 887А год и место постройки 1972, г. Череповец на срок с 05.05.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.1, 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг отстоя судна Рейдовый-6 составила 764,17 руб. с учетом НДС в сутки.

Сторонами не оспаривается, что истцом в течение 2020 года услуги по отстою судна были оказаны надлежащим образом и в последующем оплачены ответчиком за указанный период в полном объеме, без замечаний.

Письмом № 72-АМ-06/13976 от 25.12.2020 ответчик запросил стоимость услуг отстоя на 2021 год, на что истец предоставил ответ о стоимость услуг в сутки по отстою Рейдовый-6 на 2021 год в размере 764,17 руб. с учетом НДС 20%.

Письмом № ОД-30 от 10.03.2021 истец обращался к ответчику о необходимости заключить новый контракт на новый срок по установленным ставкам, либо забрать судно Рейдовый-6 с хранения и подписать акт приема-передачи судна.

Со стороны ответчика государственный контракт на отстой судна Рейдовый-6 на 2021 год и на 2022 год заключен не был.

Вместе с тем, судно не было принято ответчиком с хранения и фактически услуги по отстою принадлежащего ответчику судна осуществлялись истцом по месту своего нахождения в г. Нефтеюганске.

13.10.2022 между ответчиком и ИП ФИО4, на основании заключенного договора купли-продажи № 07/09/22 от 07.09.2022 был подписан акт приема-передачи судна Рейдовый-6, идентификационный номер ОИ-01-431, проект 887А год и место постройки 1972, г. Череповец.

Как указывает истец, услуги по отстою судна Рейдовый-6 осуществлялись истцом без оплаты с 01.01.2021 по 12.10.2022, так как судно не выбыло из хранения ООО «Речной порт Нефтеюганск» ни по документам, ни фактически, в связи с тем, что его техническое состояние не позволяло его эксплуатацию по прямому назначению.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, истец произвел расчет стоимости хранения судна Рейдовый-6 исходя из подписанной сторонами ставки по контракту в 764,17 руб. с учетом НДС в сутки.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед истцом за отстой судна Рейдовый-6 в период с 01.01.2021 по 12.10.2022 (650 дней * 764,17 руб.) составила 496 710,50 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика исх. № 563 от 29.08.2023 (трек-номер Почты России 80083387451982) о необходимости оплаты услуг хранения (отстоя) судна Рейдовый-6 за период с 01.01.2021 по 12.10.2022 в размере 496 710, 50 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 14.09.2023, однако оставлена без рассмотрения, без ответа и без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.

Поскольку договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 305-ЭС15-6475).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из приведенных положений следует, что в силу прямого указания закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Как указано ранее, ответчиком не оспаривается факт передачи истцу на хранение судна Рейдовый-6 по государственному контракту от 16.06.2020 № 20/2020.

По окончании действия вышеуказанного контракта ответчиком мер по изъятию спорного судна не предпринималось, запросов по его буксировке в другое место не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соответственно, ввиду сложившихся правоотношений хранения в предшествующий период отсутствие заключенного договора в спорные периоды не имеет значения для разрешения спора. Основанием для отказа в удовлетворении требований может послужить лишь факт изъятия вещи ответчиком из хранения истца.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что ни условиями контракта, ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность изменения сроков исполнения обязательств.

Однако данный довод ответчика суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены. Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Кодекса).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 по делу № А22-5092/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 по делу № А75-15587/2022.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 также отражено, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Из смысла указанной статьи следует, что хранение осуществляется в целях сохранения функций вещи и в целях недопущения ее повреждения.

По смыслу вышеуказанного, результатом работы является целостность и сохранность судна. И поскольку в обозначенный в контракте срок ответчик судно не забрал, то по истечении срока контракта могли наступить неблагоприятные последствия как для имущества ответчика, так и для имущества третьих лиц, так как судно после окончания контракта ответчиком не только не забиралось, но и не обслуживалось.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Доводы ответчика о том, что со стороны МТУ Росимущества отсутствуют неисполненные обязательства в рамках контрактов с истцом, заявленные им требования удовлетворению не подлежат, поскольку оказание обществом спорных услуг осуществлялось без заключения контрактов в указанные периоды, в связи с чем лимиты на их исполнение из бюджета не выделялись, отклоняются судом округа как противоречащие нормам законодательства о контрактной системе, в том числе пункту 23 Обзора от 28.06.2017.

Указание на то, что ответчик является бюджетным учреждением, оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через Федеральное казначейство и только после заключения в соответствии с Законом о контрактной системе государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств, не принимается судом, как направленное на освобождение от оплаты услуг хранения, претензий по которым стороной не заявлено, имущество с хранения не затребовано.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 7 непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком контрасчет стоимости услуг по хранению судна не представлен, в связи с чем суд считает возможным применить к расчету задолженности стоимость услуг в сутки в размере 764,17 руб. с учетом НДС 20%, установленную государственным контрактом.

Учитывая, что ответчиком доказательств изъятия имущества в спорный период, а также доказательств оплаты вознаграждения за услуги хранения в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отстой (хранение) судна Рейдовый-6 в период с 01.01.2021 по 12.10.2022 в размере 496 710,50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 934 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нефтеюганск» задолженность в размере 496 710,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 934 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области



Судья




Михалева Е.В.