Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А29-7369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7369/2019
15 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (далее – ООО «ЖЭУ-6», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2019 года в сумме 721 958 руб. 37 коп.

Истец в сопроводительном письме от 26.06.2019 указал, что ответчиком копия искового заявления получена 03.06.2019, представил расчет предъявленного к оплате объема, указал, что счета-фактуры в адрес ответчика направлялись простыми письмами, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просил удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 24.07.2019 указало, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях и на него возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг и оплате, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.08.2019 указал, что исковые требования не признает, считает необоснованными, отметил, что требования истца могут быть обоснованными в сумме 574 472 руб. 26 коп., указал, что истцом неверно применены площади, отметил, что в течении спорного периода не все жилые помещения являлись собственностью МО ГО «Воркута», истцом неверно определены периоды в соответствии с которыми некоторые жилые помещения являлись пустующими.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 05.09.2019 представил сведения о площадях спорных помещениях, указал, что помещения по адресам: ул. Авиационная, д. 55, кв. 18, ул. Некрасова, д. 31,кв. 12, ул. Ленина, д. 55, кв. 51, ул. Тиманская, д. 12-а, кв. 53, ул. Бульвар Шерстнева, д. 10, кв. 124, д. 12-б, кв. 15, д. 3, кв. 80, д. 12-б, кв. 15 не являлись собственностью МО ГО «Воркута», часть помещений не являлись свободными, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 18.12.2019 просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, и теплоноситель за период с января 2019 по март 2019 года в сумме 593 608 руб. 17 коп.

Истец в заявлении от 22.12.2019 просил отложить судебное заседание, в связи с необходимостью привлечения соответчика.

Истец в заявлении от 15.01.2020 просил привлечь в качестве соответчика Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Третье лицо в возражениях от 20.01.2020 указало, что истцом при расчете уточненной задолженности приняты во внимание основные возражения, как ответчика, так и третьего лица, за исключением позиций, которые, по мнению Комитета, должны быть учтены.

Определением суда от 24.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Истец в заявлении от 28.01.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать заложенность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию теплоноситель за период с января 2019 года по март 2019 года в сумме 593 608 руб. 17 коп.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве от 02.03.2020 указал, что истцом при расчете уточненной задолженности приняты во внимание основные возражения как ООО «ЖЭУ-6», так и Комитета.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 26.03.2020 указал, что в адрес Комитета до настоящего времени каких-либо возражений не поступало, в связи, с чем Комитет настаивает на своей позиции изложенной ранее.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 10.06.2020 указал, что в адрес Комитета до настоящего времени каких-либо возражений на отзыв Комитета от 02.03.2020 не поступало, в связи, с чем Комитет настаивает на своей позиции изложенной ранее.

Истец ходатайством от 15.06.2020 просил отложить судебное заседание.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 10.07.2020 указал, что в адрес Комитета до настоящего времени каких-либо возражений не поступало, у Комитета не имеется дополнительных возражений.

Истец в ходатайстве от 14.07.2020 просил отложить судебное заседание.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 30.07.2020 указал, что в адрес Комитета до настоящего времени каких-либо возражений не поступало, в связи, с чем Комитет настаивает на своей позиции, изложенной ранее.

Истец в ходатайстве от 27.08.2020 просил отложить судебное заседание.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 08.09.2020 указал, что в адрес Комитета до настоящего времени каких-либо возражений не поступало, у Комитета не имеется дополнительных возражений.

Истец заявлением от 16.09.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 574 088 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2019 года.

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в ответе на определение от 05.10.2020 указал, что в адрес Комитета до настоящего времени каких-либо возражений не поступало, у Комитета не имеется дополнительных возражений.

Истец заявлением от 12.10.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 574 088 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 12.10.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.10.2020 до 11 часов 30 минут 13.10.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлял поставку коммунальных ресурсов в период с января по март 2019 года в спорные жилые помещения.

Истец для оплаты поставленной тепловой энергии за период с января по март 2019 года выставил ответчику счета-фактуры № 190/76006/0000000000002622 от 31.03.2019 на сумму 209 569 руб. 14 коп., № 190/76006/0000000000002613 от 31.03.2019 на сумму 226 431 руб. 85 коп., № 190/76006/0000000000002571 от 31.03.2019 на сумму 285 957 руб. 38 коп..

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомость.

При расчете стоимости поставленных ответчику ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 №70/59-Т, №69/2-Т.

В связи с отсутствие оплаты за период с января по март 2019 года образовалась задолженность, наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом претензий от 23.04.2019 № 50405-03-00986-307, затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг).

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг дало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-6» является исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях, и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации.

Вместе с тем нежелание управляющей и (или) ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для не признания управляющей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные дома в период с января 2019 года по март 2019 года находились в управлении ООО «ЖЭУ-6». В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем ООО «ЖЭУ-6» весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии и горячей воды приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Обоснованность применения тарифов, объемы предъявленных к оплате энергоресурсов, стоимость (уточненные) ООО «ЖЭУ-6» не оспорены.

ООО «ЖЭУ 6» не оспаривает наличие задолженности в сумме 574 472 руб. 26 коп., при этом полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Между тем, в материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, согласно которым собственники приняли решение о заключении договоров с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса.

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Доказательств того, что спорные дома в исковой период находились под непосредственным управлением либо способ управления в них не выбран, в дело не представлено.

С учетом изложенного именно ООО «ЖЭУ 6» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.

Доказательств заключения договоров ресурсоснабжения собственниками (нанимателями) помещений в дело также не представлено.

Расчет задолженности произведен исходя из площади помещений, соответствующей имеющимся в материалах дела сведениям.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация ООО «ЖЭУ 6», как исполнитель коммунальных услуг, сведения о переходе права собственности на жилые помещения, об их заселенности правового значения не имеют.

Так как наличие долга подтверждается материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности в сумме 574 088 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 574 088 руб. 29 коп. долга, 14 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 957 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина