Решение от 17 сентября 2022 г. по делу № А56-14858/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14858/2022
17 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОУПАРКС" (адрес: Россия 198510, Петергоф, Санкт-Петербург, ул. Парковая 20, А, 73, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНЦИП НОВО" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 4-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 889 450руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.12.2021г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГоуПаркс» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП НОВО» (далее – ответчик, генподрядчик) с требованием о взыскании 1 854 180 руб. долга по Договору подряда № ПН/ГП 9 от 09.09.2021 г., 35 270,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 г. по 11.02.2022 г. и далее по день фактической уплаты долга.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГоуПаркс» (субподрядчик) и ООО «ПРИНЦИП НОВО» (генподрядчик) был заключен Договор подряда № ПН/ГП 9 от 09.09.2021 г. (далее – договор), согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по устройству покрытия из тротуарной плитки и установке бортового камня на объекте по адресу: <...>.

Обязательства, возложенные на Истца по договору, были исполнены им в полном объеме. Ответчик принял выполненные работы по договору без замечаний, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приеме выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2021 г. на общую сумму 3 854 300 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 7.5 договора генподрядчик производит окончательный расчет не позднее 5 (пяти) банковских дней после завершения строительных работ по Договору.

Однако ответчиком работы были оплачены частично. Размер задолженности ответчика по договору составил 1 854 180 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 270,77 руб. по состоянию на 11.02.2022 г.

Поскольку требование истца об оплате долга в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на следующее:

Между ответчиком – ООО «Принцип Ново» и Местной администрацией внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт- Петербурга муниципальный округ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА (далее – конечный заказчик) был заключен МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ №0172300007821000017-МК от 02.08.2021 г. (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа СОСНОВАЯ ПОЛЯНА в 2021 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Согласно пункту 4 Приложения 1 муниципального контракта, местом выполнения работ являлась территория по адресу: <...>.

В рамках указанного контракта, реализуя свое право привлекать субподрядчиков, ответчик заключил с истцом 09 сентября 2021 года договор подряда № ПН/ГП 9 на выполнение работ по устройству покрытия из тротуарной плитки и установке бортового камня на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика ФИО3, дом 5.

По мнению Ответчика, в результате нарушений обязательств истцом по договору, ответчик был вынужден оплатить пени конечному заказчику в размере 359 897,02 рублей, что подтверждается Соглашением о расторжении муниципального контракта от 02.08.2021 года. В соответствии с пунктом 3 которого ответчику начислены пени за нарушение сроков предоставления отчетных документов.

Указанные пени были удержаны конечным заказчиком при оплате ответчику выполненных работ по муниципальному контракту № 0172300007821000017-МК, в связи с чем ответчик также произвел удержание денежных средств в размере 359 897,02 рублей при оплате истцу выполненных работ по Договору.

Помимо вышеуказанного истец не оплатил ответчику денежные средства за использование техникой. В соответствие с пунктом 2.2.1.1 договора истец обязался выполнить все работы по договору собственными силами и средствами.

Однако, как указывает ответчик в отзыве на иск, он предоставлял истцу свою технику для выполнения работ по Договору.

Согласно журналу работ, задолженность истца перед ответчиком составила сумму в размере 1 532 400 рублей. Указанная сумму также была удержана ответчиком при оплате истцу выполненных работ по Договору.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, факт сдачи и приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в связи со следующим.

Относительно нарушений обязательств истцом по договору и оплаты ответчиком пеней конечному заказчику в размере 359 897,02 рублей, которые впоследствии были удержаны ответчиком при оплате выполненных работ по Договору.

Согласно п. 3 соглашения от 28.12.2021 г. о расторжении муниципального контракта № 0172300007821000017-МК от 02.08.2021 г. конечным заказчиком рассчитаны пени в размере 359 897,02 за нарушение сроков предоставления отчетных документов. Подрядчик (ответчик) признает все выявленные Заказчиком (конечным заказчиком) нарушения в полном объеме.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что оплата уменьшена на сумму неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с п. 3.6. Контракта. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что с ответчика была удержана сумма начисленных пеней в размере 359 897,02 руб., т.е. Ответчиком не доказан факт наличия убытков.

При этом, договор заключенный между Истцом и Ответчиком не предусматривает обязанности для Истца передать как Ответчику, так и конечному заказчику отчетные документы.

Кроме того, в рамках исполнения обязанностей по муниципальному контракту Ответчиком также был привлечен не только Истец, но и еще один субподрядчик – ООО «Фортуна» (195220, <...> литер В, помещение 50Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2018, ИНН: <***>), что подтверждается самим Ответчиком и Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2022 года по делу № А56-19501/2022.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации , кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан в рамках настоящего дела состав убытков, а именно: причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими убытками. Доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, также не представлено.

Относительно удержания из оплаты по Договору задолженности по договору аренды техники с экипажем в размере 1 532 400 рублей.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды спецтехники с экипажем оспаривается истцом.

Из пояснений ответчика следует, что договор аренды спецтехники в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не заключен.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению в аренду техники ответчиком представлены копии следующих документов:

- общий журнал работ № 14;

- договор № 130921 от 13.09.2021 года, заключенный между ответчиком и ООО «СК СРЕДА»;

- договор поставки № 010921/1 от 01.09.2021 г., заключенный между ответчиком и ООО «СТРОЙ СПБ» и УПД;

- договор поставки № 43-01/20 от 10.01.2020 г., заключенный между ответчиком и ООО «НормаТранс» и УПД к нему;

- УПД и справки для расчета за выполненные работы между ответчиком и ООО «СК СРЕДА».

Суд критически относится к представленному журналу работ № 14 поскольку он оформлен ответчиком самостоятельно без участия истца, журнал не прошит и не пронумерован, отсутствует подпись ответственного за ведение журнала и печать организации. Кроме того, журнал не содержит сведений об использовании спецтехники истцом.

Представленные ответчиком договоры и УПД не отвечает признаку относимости доказательств и не могут служить доказательством передачи спецтехники в аренду истцу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи Истцу спецтехники в аренду, ни доказательства ее возврата после завершения арендных отношений.

По смыслу главы 34 ГК РФ, а также указаний по их толкованию и применению, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», временное владение и пользование чужим имуществом может порождать возникновение обязанности осуществлять оплату такого использования и в отсутствие оформленного в установленном порядке соглашения. В этом случае заинтересованное лицо должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества иному субъекту и использование последним данного имущества в соответствующий спорный период на каком-либо законном основании и на возмездной основе.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 854 180 руб. по договору подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов по договору суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 35 270,77 руб. по состоянию на 11.02.2022 г.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПРИНЦИП-НОВО» в пользу ООО «ГоуПаркс» 1 854 180руб. задолженности, 35 270руб. 77коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 11.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., а также 31 895руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.