Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-28108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28108/2021
14 декабря 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Фонда содействия развитию спорта в Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 77 770 руб. 00 коп., при участии в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», Администрация города Миасса, Главного управления лесами Челябинской области, при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 10.02.2022, паспорт, ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, паспорт, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия развитию спорта в Челябинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала» (далее – ответчик), в котором просит взыскать по договору субаренды земельного участка от 01.09.2019 долг (арендная плата и неустойка) в размере 77 770 руб. за период аренды с 01.09.2020 по 01.06.2021.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между фондом (субарендодатель) и ОАО «МРСК Урала» (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка (л.д. 10-11, т. 1), по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:8, общей площадью 9 208 кв.м, находящийся по адресу г. Миасс, северная часть Машгородка, лесной квартал 12, выдел 2 (в районе ул. Мечникова,25) из земель населенных пунктов для прокладки и эксплуатации линии электропередачи (раздел 1 договора).

Согласно п. 1.4 договора земельный участок находится у фонда на праве аренды по договору аренды земельного участка № 5228 от 18.12.2006, заключенному ООО «2АС» с Администрацией Миасского городского округа, и договору о передаче прав и обязанностей от 22.07.2014.

Срок действия договора установлен сроком на 11 месяцев, то есть до 31.08.2020 (п. 1.6 договора).

В п. 1.2 договора указано, что субаренда устанавливается в интересах Производственного отделения «Златоустовские электрические сети», которое является собственником воздушной ЛЭП мощностью 110 кВ, пересекающей по воздуху земельный участок, арендованный фондом.

Воздушная ЛЭП, принадлежащая ответчику на праве собственности, передана в аренду ООО «АЭС Инвест» по договору аренды № 10799 от 30.09.2019 (л.д. 63-81, т. 1).

Указанная линия электропередач - 110 кВ одноцепная Непряхино-Ильменская, протяженностью 39 170 м, литер 25Л.7, кадастровый номер 74:38:0000000:1124, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2013.

Из кадастрового паспорта сооружения усматривается, что линия введена в эксплуатацию в 1985 году.

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» от 30.03.2012 № 1450, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранной зоны указанной воздушной ЛЭП.

Ответчиком в материалы дела представлена информация из публичной кадастровой карты, на которой указан земельный участок, находящийся в аренде у истца, и воздушная ЛЭП, принадлежащая ответчику (л.д. 88-91, т. 1).

В рамках дела № А76-6474/2021 истец обращался с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 01.10.2019 в размере 19 250 руб. 00 коп., неустойки в размере 63 140 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела основной долг был погашен ответчиком платежным поручением № 12711 от 17.03.2021. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу № А76-6474/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору субаренды от 01.10.2019 в размере 31 570 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

Ответчик обращался в суд с иском о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.01.2019. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-23449/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении требований о расторжении договора суд установил, что по условиям п. 8.3 договора субаренды окончание срока действия договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Возможность возобновления срока действия договора субаренды на неопределенный срок, или его пролонгация договором от 01.10.2019 не предусмотрена.

Учитывая условия договора, судом сделан вывод, что 31.08.2020 спорный договор аренды прекратил своё действие, что исключает возможность удовлетворения требования о расторжении прекратившего своё действие договора.

В рамках дела № А76-22240/2021 вынесен судебный приказ от 12.07.2021о взыскании арендной платы за период с 01.09.2020 по 01.08.2021 в размере 19 250 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 58 520 руб. 20 коп.

Определением от 30.07.2021 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

По мнению истца, перечисленные судебные акты подтверждают наличие обязанности ответчика оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

Так же истец считает, что договор между сторонами продолжает действовать, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан, земельный участок не возвращен.

В заявлении истец указал, что задолженность по договору от 01.10.2019 за период с 01.09.2020 по 01.08.2021 составляет 19 250 руб. 00 коп.

Истцом в соответствии с п. 5 договора произведен расчет пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2020 по 01.06.2021, размер которой составил 58 520 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ранее сторонами был заключен договор субаренды от 01.10.2019, который прекратил действие 31.08.2020.

Судом отклоняются доводы истца о том, что договор не прекращен, поскольку отсутствует передаточный акт, подписанный сторонами, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельства прекращения договора 31.08.2020 в связи с окончанием срока действия в соответствии с п. 8.3 договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-23449/2020, которое в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Условиями договора от 01.10.2019 не предусмотрено составление акта приема-передачи земельного участка. В п. 2.2 договора указано, что сооружение ПО «ЗЭС» (линия электропередач) пересекает арендованный фондом участок над землей на высоте не менее 5 м. Бетонные опоры сооружения устанавливаются за пределами участка, арендованного фондом. Постройка капитальных и временных сооружений непосредственно на переданном в субаренду земельном участке (в охранной зоне сооружения) запрещается.

Следовательно, поскольку описанный в п. 1.1 договора земельный участок, в субаренду по акту приема-передачи не передавался, оснований для возврата его путем оформления акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик является субарендатором части земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчиком осуществляется фактическое пользование принадлежащим ему земельным участком.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предоставленный в аренду истцу земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11.07.2005, на момент формирования границ земельного участка над ним проходили электросетевые объекты ВЛ ПО кВ Непряхино - Ильменская (1985 года постройки) и ВЛ ПО кВ Тургояк - Горная (1990 года постройки).

Границы земельного участка были сформированы в отсутствие согласования с собственником электросетевых объектов (иного материалы дела содержат). Обременение земельного участка охранными зонами воздушных линий электропередачи произошло с момента ввода в эксплуатацию ВЛ.

При этом, отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны не является основанием для признания такого обременения отсутствующим.

Приобретая земельный участок в аренду, истец знал о существующих воздушных линиях электропередач, т.к. они были введены в эксплуатацию задолго до возникновения у истца права аренды на земельный участок.

Линии электропередач, расположенные над частью земельного участка, арендованного истом, являются достаточно крупным объектом и не заметить их нахождение невозможно.

Размещения сооружения ЛЭП, принадлежащего на праве собственности ООО «АЭС Инвест», не свидетельствует о нарушении прав истца как арендатора земельного участка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Истец при планировании размещения своего объекта не мог не знать о наличии линии электропередач, находящихся в непосредственной близости.

При этом, обременение земельного участка охранными зонами воздушных линий электропередачи произошло с момента ввода их в эксплуатацию.

Размер охранных зон, определяемых как проекция параллельных прямых от крайних проводов в зависимости от категории напряжения линейного объекта не менялся с Постановления СНК Союза ССР от 18.07.1929 «Об устройстве и эксплуатации электропередач».

Правила охраны электрических сетей связывают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в такой зоне с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Частью 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ предусмотрено ограничение правна землю в связи с особыми условиями использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со ст. 89 ЗК РФ, устанавливающей правовой режим пользования землями энергетики, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Согласно п. 2 «Правил установления охранных зонобъектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны в силу п. 5 Правил № 160 устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Согласно п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, п. 8 Правил № 160 установлен запрет на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства, помимо действий, предусмотренных п. 8 Правил, запрещается, в частности, складировать или размещать хранилища любых материалов, размещать спортивные площадки, торговые точки, загоны для скота и гаражи.

Согласно п. 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Кроме того, п. 11 Правил в охранных зонах, помимо действий, предусмотренных п. 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горючесмазочных, материалов; в) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 255 от 26.03.1984.

Приведенные выше документы, как органа исполнительной власти СССР, так и Российской Федерации подтверждают последовательную позицию органов исполнительной власти, запрещающих размещение каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения.

Из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что размещения каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения не допустимо.

Кроме того, ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании с положениями ст. 1079 ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Анализ указанных требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что факт наложения охранной зоны участка вдоль воздушных линий электропередачи на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке, а равно размещение временных сооружений в пределах охранной зоны.

Установленные судом обстоятельства указывают на невозможность как использования части спорного земельного участка под линией электропередач самим истцом в качестве арендатора, так и о невозможности предоставления его в субаренду.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представлено доказательств фактического использования ответчиком части земельного участка, арендованного истцом (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований как в части основного долга, так и в части штрафных санкций.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной цене иска 77 770 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 111 руб. 00 коп. (с учетом округления).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 110 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 31.05.2021, № 10 от 06.08.2021 на общую сумму 3 110 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда содействия развитию спорта в Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина