Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А12-1868/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52895/2019

Дело № А12-1868/2019
г. Казань
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Усковой М.С., доверенность от 22.11.2018,

ответчика – Казаковой Л.Н., доверенность от 01.10.2019,

третьего лица – Суслиной К.Н., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу № А12-1868/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитренко Юрия Алексеевича (ИНН 344596390774, ОГРН 307344412400026) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) о взыскании неосновательного обогащения, убытков; третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитренко Юрия Алексеевича (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 622 962,66 руб. и убытков в сумме 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2019 изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 592 114,78 руб. неосновательного обогащения и 16 000 руб. убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, что истец не сообщил об отсутствии надлежащим образом установленной на приборе учета пломбы госповерителя, чем нарушил порядок уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика о вмешательстве в работу прибора учета. Повреждение пломбы и бездействие в части уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации об отсутствии надлежащим образом установленной пломбы на приборе учета не вызваны действием непреодолимой силы и представляют собой осознанное поведение потребителя, направленное на нарушение условий договора по обеспечению целостности измерительного комплекса и уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации о допущенных нарушениях, свидетельствующее о наличии в рассматриваемом случае безучетного потребления электроэнергии потребителем. Доводы третьего лица подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителем ответчика в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор о снабжении электрической энергией от 17.07.2012 № 5074, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора покупатель обязуется обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических проверок прибора учета и измерительных трансформаторов тока. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

В случае установления представителем сетевой организации и/или поставщика факта безучетного потребления энергии составляется акт (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 7), актов безучтенного потребления энергии (мощности) и расчетными способами, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Разделом 7 договора установлен порядок оплаты за потребленную энергию, согласно которому окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 4 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка поставки – нежилое помещение по ул. 64 Армии, д. 69; прибор учета СЕ 301R33145JAZ, заводской номер 008841093414482.

29.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором сообщалось, что 28.06.2018 в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 69, возникли неполадки в работе электроприборов. В связи с возникшей аварийной ситуацией истец сообщил о проведенных мероприятиях, в том числе указал на срыв пломбы, а также просил направить представителей для повторной проверки и опломбирования вводного устройства.

03.07.2018 ответчик направил в адрес сетевой организации – третьего лица заявку на проведение проверки и опломбировки узла учета.

Компанией полученная 03.07.2018 заявка фактически была исполнена 26.07.2018.

Сотрудниками третьего лица проведен осмотр СКУЭ истца, по результатам которого составлен акт проверки от 26.07.2018, в котором отражено выявленное нарушение в виде отсутствия пломбы госповерителя на коммерческом приборе учета.

Судами из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что при проведении проверки присутствовала Дмитренко О.Ю., являющаяся сособственником спорного нежилого помещения (доля 1/3); Дмитренко Ю.А. при проведении проверки не присутствовал.

26.07.2018 в присутствии Дмитренко О.Ю. сотрудниками Компании составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 102169, в котором отражено выявленное нарушение в виде отсутствия пломбы государственного поверителя на коммерческом приборе учета, а также проведено фотографирование.

Ответчик на основании акта от 26.07.2018 № 102169 произвел расчет объема и стоимости безучетно потребленной истцом электрической энергии за период с 26.07.2017 по 26.07.2018, которая составила 622 962,66 руб.

Для оплаты указанной суммы ответчик направил в адрес истца счет, который последним был оплачен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что оплата безучетного потребления электроэнергии была произведена с целью недопущения ограничения ответчиком подачи электроэнергии (уведомление от 17.08.2018 № 2840).

Полагая, что действия ответчика и третьего лица по составлению акта безучетного потребления являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, проверка прибора учета истца проведена и акт составлен с нарушением установленных сроков, в отсутствие представителя потребителя и поставщика энергии, без надлежащего уведомления потребителя о проведении 26.07.2018 сетевой организацией проверки.

Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате, месте и времени проведения проверки, а равно доказательств того, что для проведения проверки приборов учета сетевой организации не требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, не представлено.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.07.2018 № 102169 следует, что истцу вменяется безучетное потребление, выразившееся в отсутствии на приборе учета пломбы государственного поверителя.

Вместе с тем, как установили суды и не опровергнуто ответчиком и третьим лицо, о нарушении пломбы истец известил ответчика в строгом соответствии с условиями договора энергоснабжения (пункт 2.3.3).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение внесудебной экспертизы № 3010/18 ООО «Инженерно-технический центр «Волга», технический акт от 19.09.2018 № 152/244 завода-изготовителя прибора учета – АО «Электротехнические заводы «Энергомера», руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539, 543, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что составленный третьим лицом акт о неучтенном потреблении энергии является ненадлежащим доказательством факта неучтенного потребления энергии, поскольку истец уведомил ответчика об аварийной ситуации, срыве пломбы; проверка по заявке истца проведена спустя 23 дня; истец не был уведомлен о проведении проверки; проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя истца; отраженный факт отсутствия пломбы государственного поверителя противоречит материалам дела.

Доказательств допущения истцом бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено, равно как не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами и обязанностями.

Также ответчик и третье лицо не представили относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих совершение истцом действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, а равно допущения истцом бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В то же время, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно полученных денежных средств в сумме 622 962,66 руб., а также убытков в размере 16 000 руб.

Однако апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика размера неосновательного обогащения, правомерно исходил из следующего.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, третьим лицом полученная 03.07.2018 заявка истца о повторной проверке и опломбировании вводного устройства фактически исполнена 26.07.2018, то есть, учитывая нарушение пломбы госповерителя на приборе учета весь период (июль 2018 года), то определение расходов электроэнергии исходя из показаний прибора учета невозможно. В связи с чем потребление за июль 2018 года должно соответствовать потреблению за июль 2017 года, а именно 3149 кВт.ч.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость указанного объема электроэнергии составляет 30 847,88 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан верным, контррасчета в материалы дела не поступило.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что 30 847,88 руб. получены ответчиком законно и обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 592 114,78 руб. (622 962,66 руб. – 30 847,88 руб.).

Кроме того, судами на основании положений статьи 15 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика расходы истца на проведение судебного осмотра и экспертизы спорного прибора учета, подтвержденные документально, в сумме 16 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 24.06.2019 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А12-1868/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи Е.Н. Бубнова


Е.Н. Тюрина