Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А12-7058/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» июня 2017 г.

Дело №А12-7058/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413100, <...>) о взыскании 7 992 485,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 175 010,85 руб., а также неустойки в размере 1 817 475 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.216 между ООО «Спецюгстрой» (Заказчик) и ООО «Нефтегазовые Строительные Технологии» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1/01-СНЭ, по условиям которого, Подрядчик обязался по заданию и из материалов Заказчика собственными силами выполнить работы по изготовлению, доставке на объект и монтажу металлоконструкций сливо-наливной эстакады на объекте ФГКУ комбинат «Кристалл», г. Энгельс, Саратовская область, Промзона.

Сроки выполнения работ по договору применительно к каждому их виду в соответствии с п.3.1, вышеуказанного договора были определены Приложениями №1 и №2 к договору.

23 марта 2016 г. ООО «Спецюгстрой» (Заказчик) с ООО «НСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1/02-ПМС, в соответствии с п.2.1, которого Подрядчик обязался по заданию из своих материалов и своими силами выполнить работы по изготовлению, доставке на объект и монтажу прожекторных мачт ПМС-24 в количестве 4 (четырех) штук и ПМС- 29.3 в количестве 7 (семи) штук согласно проекту 51/2013-ВС.КР на объекте ФГКУ комбинат «Кристалл», г. Энгельс, Саратовская область, Промзона.

Во исполнение обязательств по оплате работ по вышеуказанным договорам Заказчиком на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями №970 от 31 марта 2016 г. на сумму 508 785, 90 руб., №981 от 31 марта 2016 г. на сумму 1 195 024,95 руб., №1119 от 15 апреля 2016 г. на сумму 2 100 000 руб., Yyffell82 от 27 апреля 2016 г. на сумму 821 200 руб., №1212 от 5 мая 2016 г. на сумму 200 000 руб. в общей сложности было перечислено 4 825 010, 85 руб.

Однако до настоящего времени соответствующие работы не выполнены, денежное средства не возвращены.

Далее, 2 февраля 2016 г. ООО «Спецюгстрой» (Заказчик) с ООО «НСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1/02-ПМС, в соответствии с п.2.1, которого Подрядчик обязался по заданию из своих материалов и своими силами выполнить работы по изготовлению, доставке на объект и монтажу металлоконструкций кабельной эстакады (КЭ) согласно проекту ДПИР 11/12-03 КР, 1 КЧ на объекте ФГКУ комбинат «Кристалл», г. Энгельс, Саратовская область, Промзона.

Во исполнение обязательств по оплате работ по договору Заказчиком на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями №660 от 29 декабря 2015 г. на сумму 650 000 руб., №712 от 8 февраля 2016 г. на сумму 500 000 руб., №797 от 4 марта 2016 г. на сумму 200 000 руб. было перечислено в общей сложности 1 350 000 руб.

14 июня 2016 г. в адрес ООО «НСТ» было направлено письмо с требованием предоставить подписанные в установленном договорами порядке документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость, либо возвратить уплаченные по договорам №1/01-СНЭ, №1/02- ПМС, №2/02-КЭ суммы.

17 июня 2016 г. в адрес ООО «НСТ» было направлено уведомление о расторжении договоров №1/01-СНЭ, №1/02-ПМС, №2/02-КЭ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако на момент подачи иска уплаченные по договорам суммы ответчиком не возвращены. Размер основой задолженности по договорам №1/01-СНЭ, №1/02-ПМС, №2/02-КЭ составляет 6 175 010, 85 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 6 175 010,85 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 717 475 руб.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.10.1 договора №1/02-ПМС за нарушение подрядчиком обязательства (в том числе начала и/или окончания сроков работ согласно приложениям № 1 и №2 настоящего договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и/или недоделок, обнаруженных Заказчиком) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Стоимость работ определена п.4.1 договора №1/02-ПМС и составляет 2 203 000 руб.

В соответствии с приложением №1 к договору №1/02-ПМС работы должны были быть завершены не позднее 26 мая 2016 г.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства Подрядчиком по указанному договору начинается с 27 мая 2016 г. и на 8 декабря 2016 г. составляет 165 дней.

Соответственно, размер неустойки по договору №1/02-ПМС рассчитывается: 203 000 х 0,5% х 165 = 1 817 475 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца законные и обоснованные.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400002, <...>) задолженность в размере 6 175 010,85 руб., неустойку в размере 1 817 475 руб., а также государственную пошлину в размере 62 962 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин