Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А45-8288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8288/2017
г. Новосибирск
23 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к закрытому акционерному обществу «Дриада» г. Новосибирск о взыскании 1124969 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

мэрия города Новосибирска обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дриада» о взыскании 1124969 рублей 77 копеек, из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2013 № 40665 – 1018949 рублей 74 копейки, неустойка – 35689 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 70330 рублей 75 копеек.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 18.02.2013 № 40665.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, установил.

Между мэрией города Новосибирска (далее-арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее-арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.02.2013 № 40665, сроком действия с 18.02.2013 по 18.02.2016. Договор прошел установленную законом процедуру государственной регистрации, о чем имеется запись в договоре аренды.

В соответствии с пунктами 1.1, 7.1 договора аренды арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:092435:55, площадью 5472 кв. м, для завершения строительства офисного здания по ул. Варшавской, 13, сушильного цеха по ул. Варшавской, 13/1, пилорамы ленточной со складскими помещениями по ул. Варшавской, 13/2, для завершения строительства объекта по ул. Варшавской, 13/3.

Согласно подпункту 8 пункта 4.2, подпункта 2.4.2 пункта 2.4 арендатор взял на себя обязанность по своевременной оплате арендных платежей ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. В нарушении взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 1018949 рублей 74 копеек за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года.

Подпунктом 2.4.3 пункта 2.4 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности за истекший месяц.

В связи с имеющейся задолженностью, истец начислил неустойку в размере 35689 рублей 28 копеек за период с 02.07.2013 по 18.02.2016.

В связи с окончанием срока действия договора, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Российской Федерации за период с 19.02.2016 по 26.01.2017 в размере 70330 рублей 75 копеек.

Досудебным уведомлением ответчику было предложено оплатить сумму задолженности по арендной плате и неустойке. Денежные средства, причитающиеся арендодателю не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренный в договоре аренды земельный участок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года составляет 1018949 рублей 74 копейки.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату пени при просрочке внесения арендных платежей.

По расчету истцу неустойка за период с 02.07.2013 по 18.02.2016 составила 35689 рублей 28 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком не была исполнена, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора аренды, в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 26.01.2017 составили 70330 рублей 75 копеек. Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дриада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 1018949 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 35689 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70330 рублей 75 копеек; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24250 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

СудьяЕ.ФИО2