Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А56-121190/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121190/2019
19 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания от 23.08.2019,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 18.06.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 30.12.2019,



установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора) от 23.08.2019 № 78-00-03/27-0189-2019.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявление, а представитель Управления Роспотребнадзора просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По письменному обращению ФИО4 Управлением Роспотребнадзора 23.05.2019 проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено следующее.

Между Банком (кредитором) и ФИО4(заемщиком) заключен кредитный договор от 17.05.2017 № 621/3060-0005475 (далее – кредитный договор). При заключении этого договора ФИО4 заключены договоры страхования и выдан полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» от 17.07.2017 № 05635621/3060-0005475 страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по которому составила 52 350, 41 руб.; договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона от 17.07.2017 № В-03.00.241.621/3060-0005475, страхователем по которому является ФИО5, страховая премия составила 14 760 руб.; полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита», страховая премия по которому составила 42 230 руб.

В соответствии с пунктом 28 Индивидуальных условий договора страхования заемщик дает поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить денежные средства по следующим организациям: для оплаты транспортного средства – ООО «Авто-Салон Северный» 604 000 руб.; для оплаты договора страхования транспортного средства – 42 230 руб. ПАО СК «Росгосстрах», для оплаты ДКАСКО - 14 760 руб. ООО «СК КАРДИФ»; для оплаты по договору страхования жизни заемщика – ОАО «Московская страхования компания» 90 000 руб.

ФИО4 в пункте 28 Индивидуальных условий договора страхования дано распоряжение о перечислении страховым компаниям денежных средств на общую сумму 146 900 руб. (42 230 + 14 760 + 90 000).

Всего ФИО4 оплачено страховым компаниям страховые премии в размере 109 340, 41 руб. (52 350, 41 руб. + 14 760 руб. + 42 230 руб.)

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, отраженной на первой странице кредитного договора перед Индивидуальными условиями, расходы на услуги по страхованию жизни составили 90 000 руб.; расходы по оплате ДКАСКО 14 760 руб. и общая сумма расходов на услуги страхования – 104 760 руб.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков гибели /утраты (угона).

Таким образом, кредит ФИО4 предоставляется Банком при заключении договора страхования жизни и здоровья и заключении договора страхования залогового автомобиля от рисков угона/утраты (гибели).

При подключении заемщика к программе добровольного страхования до его сведения должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, в том числе об условиях их оплаты (пункт 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Сумма по договору страхования от 17.07.2017 № 05635621/3060-0005475 страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» не указана в Индивидуальных условиях кредита.

Договор страхования на сумму 90 000 руб. с ОАО «Московская страхования компания» ФИО4 не заключал, денежные средства в этом размере не перечислял.

Суммы, оплаченные ФИО4 по договору страхования от 17.07.2017 № 05635621/3060-0005475 страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 52 350, 41 руб., договору добровольного страхования транспортного средства серия 7300 № 0602737 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере 42 230 руб. не отражены в уведомлении о полной стоимости кредита.

Таким образом, Банк в нарушение статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 9 части 9, части 18 статьи 5, части 2 статьи 7, подпункта 5 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в кредитном договоре не предоставил информацию о договоре страхования, заключаемом с ООО СК «ВТБ Страхование» и его стоимости, то есть до сведения ФИО4 доведена недостоверная информация о полной стоимости кредита.

В адрес Банка направлено предписание Управления Роспотребнадзора от 23.08.2019 № 78-00-03/27-0189-2019, в котором предписано привести условия кредитного договора в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно: отразить в индивидуальных условиях кредитного договора достоверную информацию о страховщике и страховой премии по договору страхования от 17.07.2017 № 05635621/3060-0005475 , довести до сведения ФИО4 достоверную информацию о полной стоимости по кредитному договору и представить в Управление Роспотребнадзора документы, подтверждающие исполнение предписания.

Банк оспаривает вышеназванное предписание, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств дела.

Суд считает доводы Банка убедительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 18.07.2018 к кредитному договору, процентная ставка за пользованием кредитом составляет 8,5 % годовых.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 18.07.2017, предусмотрено, что в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, процентная ставка за пользованием кредитом составляет 10,7 % годовых.

Таким образом, Банком были установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от величины риска невозврата кредита.

Заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с пониженной процентной ставкой в размере 8,5 % годовых, для применения которой требуется страхование жизни и здоровья заемщика, что подтверждается подписью заемщика на стр. 5 Анкеты-Заявления на получение кредита.

17.07.2017 между заемщиком и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается подписью заемщика на Полисе страхования по программе «Защита заемщика автокредита». В соответствии с пунктом 4 Полиса сумма страховой премии составляет 52 350,41 руб.

Ввиду отсутствия у заемщика собственных денежных средств для оплаты страховой премии заемщик изъявил желание оплатить страховую премию за счет кредитных средств, предоставляемых Банком, что подтверждается пунктами 11, 28 Индивидуальных условий кредитного договора.

Выводы о нарушении закона в оспариваемом предписании сделаны на основании не подписанного Банком проекта кредитного договора.

Как указывает Банк, черновик кредитного договора был предоставлен заемщику для проверки правильности заполнения его условий. После обнаружения описки в пункте 28 кредитного договора в части наименования страховой компании, осуществляющей страхование жизни и здоровья заемщика (ОАО «Московская страховая компания» вместо ООО «СК ВТБ Страхование»), а также в части суммы страховой премии (90 000 руб. вместо 52 350, 41 руб.) Банком был распечатан и подписан с заемщиком исправленный вариант кредитного договора, согласно которому заемщик дает поручение на перечисление в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 52 350,41 руб.

Таким образом, Банком были добросовестно исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о договоре страхования жизни и здоровья заемщика, заключаемого с ООО СК «ВТБ Страхование» и его стоимости.

Также Банком была своевременно предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита, что подтверждается Уведомлением о полной стоимости кредита, размещенной на стр. 1 кредитного договора, согласно которому расходы на услуги по страхованию жизни и здоровья составляют 52 350, 41 руб.

При таком положении оспариваемое предписание следует признать недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу от 23.08.2019 № 78-00-03/27-0189-2019.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в пользу БАНК ВТБ (ПАО) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.