Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А28-6253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6253/2020
город Киров
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к жилищно-строительному кооперативу «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 70 212 рублей 41 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Березка» (далее – ответчик, ЖСК «Березка») о взыскании 70 192 рублей 41 копеек, в том числе 60 557 рублей 42 копейки долга по договору на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования от 09.02.2011 № 88, 9 634 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 22.05.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что по предложению от исполнителя заказчиком принято решение выполнить только техническое обслуживание ВКГО с учетом того, что полное обследование ВДГО осуществлялось другим лицом – ООО «Русдиагностика» по договору от 28.12.2017, фактически считает, что истец ввел его в заблуждение, представив на подпись также акты техобслуживания ВДГО. Ответчик заявляет о том, что подпись от собственника (нанимателя) кв. № 52 в акте технического обслуживания газопровода № 74/3Л проставлена не ФИО3, оспаривает факт выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО истцом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, который ранее свою позицию представил в отзыве на исковое заявление и устно в предыдущих судебных заседаниях.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

09.02.2011 между ЖСК «Березка» (заказчик) и ОАО «Кировоблгаз» в лице директора Кировского городского филиала (исполнитель, в дальнейшем - АО «Газпром газораспределение Киров») подписан договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования № 88 (далее – договор), по условиям которого исполнитель производит техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого дома по адресу: <...>, а заказчик оплачивает услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Характер, объем и периодичность работ по техническому обслуживанию указываются в ежегодном приложении (пункт 1.2. договора).

Зоной обслуживания являются: внутридомовой газопровод, газовое и газоиспользующее оборудование, приборы (пункт 1.3. договора).

В силу положений пункта 2.1.1. договора исполнитель обязан выполнять техническое обслуживание газовых сетей и оборудования.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется согласно прейскуранта цен и указывается в ежегодном приложении к договору (пункт 3.1. договора).

Заказчик обязан ежегодное приложение к договору с указанием объемов и стоимости работ рассматривать, подписывать и высылать исполнителю в течение 10 дней после его получения. Если в течение месяца с момента получения приложения заказчиком не будет представлено исполнителю возражений по объемам услуг и стоимости затрат на их выполнение, приложение считается принятым и обязательным для заказчика (пункт 2.3.8. договора).

По окончании услуг по техническому обслуживанию исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, а заказчик подписывает его и отправляет исполнителю в течение 5 дней. В случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и не представления исполнителю аргументированного отказа от приема оказанных услуг и не представления исполнителю аргументированного отказа в письменной форме в течение 10 дней, услуги считаются выполненными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком в день составления акт приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Все услуги заказчик оплачивает по получению счета исполнителя в течение 10 банковских дней, путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя денежных средств не позднее 25 числа месяца, следующего за кварталом оказанных услуг (пункт 3.3. договора).

Договор считается заключенным с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 5.1. договора).

В материалы дела представлено приложение к договору на 2011 год, подписанное ответчиком, которое включает в себя согласование сторонами стоимости технического обслуживания ВДГО и ВКГО.

Приложение к договору на 2018 год с указанием наименования услуг, их количества, стоимости, изменившейся периодичности технического обслуживания ответчиком не было подписано.

Истец извещал ответчика о предстоящем техническом обслуживании газовых сетей и оборудования в МКД письмом от 25.12.2017.

Для выполнения технического обслуживания истец оформлял наряд-допуск от 15.01.2018 на производство газоопасных работ; акты технического обслуживания газопровода от 15.01.2018 содержат подписи собственников (нанимателей) с указанием номеров квартир и фамилий граждан, в том числе подпись собственника (нанимателя) кв. № 52 – ФИО3, акты технического обслуживания газоиспользующего оборудования подписаны потребителями газа с указанием номеров квартир МКД, в том числе также один из актов содержит подпись потребителя от кв. № 52 – ФИО3

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги (работы) по техническому обслуживанию ВКГО, ВДГО на общую сумму 60 577 рублей 42 копейки, которые предъявил к приемке актом приема-сдачи выполненных услуг за 2018 год (акт направлен ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.02.2018).

В ответ на полученные от истца документы ответчик в письме от 01.04.2018 просил дать полное разъяснение по проведенным работам в части ВДГО, а также исключить из стоимости услуг сумму за услугу по техническому обслуживанию газового оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании, учитывая что плата за такое оборудование не взимается, оно находится на гарантийном обслуживании производителя.

В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг (работ) не произвел, подписанные со своей стороны акт истцу не возвратил, возражений по акту не представил.

В претензии от 28.01.2019 № 42ю истец просил ответчика оплатить спорную задолженность по договору, предупредил об обращении в суд.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 17.02.2019 просил предоставить калькуляцию стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО (приложение к договору).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющей правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По смыслу Правил № 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования от 09.02.2011 № 88.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, заявляя возражения на предъявленные требования, оспаривает согласование с истцом проведения технического обслуживания ВДГО и факт надлежащего выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор между истцом и ответчиком не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В пункте 1.3. спорного договора стороны определили зону обслуживания -внутридомовой газопровод, газовое и газоиспользующее оборудование, приборы.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику приложения к договору на 2018 год, в котором указан перечень, объемы и периодичность услуг, подлежащих оказанию истцом ответчику в силу договора и действующего законодательства (ВДГО и ВКГО).

Кроме того, в дело представлены доказательства направления истцом ответчику уведомления о необходимости проведения обслуживания газовых сетей МКД, входящих в зону обслуживания по договору.

Ответчик считает, что истец должен был ограничиться только техническим обслуживанием внутриквартирного оборудования, без технического обслуживания ВДГО.

В то же время периодичность технического обслуживания ВДГО определяется нормативными актами, устанавливающими порядок безопасного использования газового оборудования. В январе 2018 году техническое обслуживание проводилось истцом единственный раз в соответствии с требованием о ежегодном техническом обслуживание ВДГО.

Буквальное отсутствие в уведомлении собственников сведений о предстоящем техническом обслуживании ВДГО прав собственников помещений в МКД не нарушает. Цель уведомления истцом о предстоящем обслуживании в обеспечении доступа сотрудников истца в жилые помещения, для проведения проверки на герметичность ВДГО.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию газового оборудования и приборов в МКД представил наряд-допуск на производство газоопасных работ, акты технического обслуживания газопровода, акты технического обслуживания газоиспользующего оборудования от 15.01.2018 и повторного обхода квартир 20.01.2018.

Председатель ЖСК «Березка» ФИО3 отрицает принадлежность ей подписи в актах на обслуживание ВДГО и ВКГО.

В судебном заседании 25.01.2021 заслушан в качестве свидетеля ФИО4 (далее – ФИО4), мастер СВДГО АО «Газпром газораспределение Киров».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что 15.01.2018, являясь руководителем работ по техническому обслуживанию на объекте по адресу: <...>, подписывал акты техобслуживания, подтвердил выполнение всех работ по ВДГО и ВКГО в соответствии с минимальным перечнем, указал, что лично участвовал при проведении техобслуживания ВДГО, в квартиры при проверке ВКГО не заходил. Свидетель ФИО4 также сообщил, что проведение технического обслуживания ВДГО и ВКГО было организовано одновременно с проведением ООО «Русдиагностика» технического диагностирования ВДГО, в ходе которого истец осуществлял на возмездной основе проверку на герметичность внутридомового газопровода, что является обязательным для подготовки заключения по результатам технического диагностирования.

В судебном заседании 24.02.2021 заслушан в качестве свидетеля ФИО5 (далее – ФИО5), слесарь бригады по проведению работ и мерам безопасности АО «Газпром газораспределение Киров».

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в январе 2018 года производил техническое обслуживание ВКГО по адресу: <...>, а также пояснил, что, как правило, при техобслуживании ВКГО присутствовали собственники, которые самостоятельно подписывали по результатам выполнения работ соответствующий документ. Подписи в актах выполнялись лицами, фактически присутствовавшими в квартирах, без документального подтверждения правоустанавливающих документов на помещения.

В материалы дела были представлены оригиналы акта технического обслуживание газопровода № 74/3Л и акта технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования № 74-2 с подписями ФИО3, которые обозревались судом в судебном заседании 25.01.2021.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что представленные истцом документы не подписывались ФИО3, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг (работ) за спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательства направления ответчику акта, счета-фактуры представлены в материалы дела.

При определении стоимости услуг истец учитывает прейскурант цен на услуги; обслуживание газоиспользующего оборудования по количеству газовых плит, собственники которых указаны в соответствующих актах технического обслуживания.

Ответчик не опроверг доказательства истца и не представил доказательств того, что оказание услуг по обязательному техническому обслуживанию выполнено не в соответствии с договором и обязательными нормативными актами.

Ответчик не заявляет об искажении истцом в актах технического обслуживания ВКГО времени начала и окончания работ, в то же время полагает, что данного времени было недостаточно для выполнения всех необходимых действий по техническому обслуживанию. Довод ответчика основан на предположениях.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании производителя, суд отклоняет. Правилами № 410 не предусмотрены исключения при техобслуживании в отношении газового оборудования, находящегося на гарантии. Истец выполнил техническое обслуживание такого оборудования по более низкой цене на основании утвержденной истцом калькуляции, в отличии от стоимости технического обслуживания для обычных плит. Техобслуживание проведено истцом с соблюдением периодичности проведения работ, не зависящей от гарантии производителей, в соответствии с установленным перечнем работ - Правилами № 410.

Как несостоятельный довод суд отвергает заявление ответчика об одновременном проведении технического обслуживания ВДГО и технического диагностирования ВДГО, в рамках которых проводилась проверка герметичности газопровода. Ответчик не учитывает, что по результатам технического обслуживания и технического диагностирования он получил различные результаты самостоятельной деятельности истца и ООО «Русдиагностика», которые подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал фактическое оказание услуг (работ), предусмотренных договором и предъявленных к приемке по актам. Ответчика суд признает необоснованно уклоняющимся от исполнения обязанности по приемке и оплате услуг в полном объеме.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 60 557 рублей 42 копейки долга по оплате оказанных услуг (работ) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты спорных услуг (работ) по договору истец просит взыскать с ответчика 9 634 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором неустойка за нарушение срока оплаты услуг (работ) не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет процентов ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 634 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 22.05.2020.

При обращении с исковым заявлением истец платежными поручениями от 20.02.2020 № 2189, от 16.01.2020 № 263 уплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом, соответствует государственная пошлина в сумме 2 808 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 192 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с жилищно-строительного кооператива «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 70 192 (семьдесят тысяч сто девяносто два) рубля 41 копейку, в том числе 60 557 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 42 копейки долга, 9 634 (девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.02.2020 № 2189.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер