Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А53-22783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22783/24
11 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору водопользования от 30.08.2021 № 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2021-05695/00 в связи с просрочкой оплаты за 2 квартал 2023 г. в размере 685 622 рубля 80 копеек за период с 21.07.2023 по 22.03.2024



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратился в суд к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании пени по договору водопользования от 30.08.2021 № 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2021-05695/00 в связи с просрочкой оплаты за 2 квартал 2023 г. в размере 685 622 рубля 80 копеек за период с 21.07.2023 по 22.03.2024.

Определением суда от 26.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец и ответчик надлежащим извещены о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик направил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, возражений относительно требований не заявил.

Суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения по делу постановлена 22.08.2024 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 22.08.2024.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В Арбитражный суд Ростовской области 09.09.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (водопользователь) заключен договор водопользования от 30.08.2021 № 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2021-05695/00.

Согласно пунктам 1, 2 договора водопользования министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Соколовское водохранилище для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с п. 9 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование полным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Согласно пункту 13 договора водопользования расчет размера платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, производится в соответствии с Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Согласно п. 14 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Ответчик своевременно не внес плату за пользование водным объектом за 2 квартал 2023 г., чем нарушил свои обязательства по договору водопользования.

Решение суда от 23.11.2023 по делу № А53-34440/23 с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскана задолженность по спорному договору за 2 квартал 2023 года в размере 2 824 174 рублей 31 копеек. Задолженность, взысканная в рамках указанного дела, погашена ответчиком 22.03.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору за 2 квартал 2023 года, истцом произведено начисление пени за период с 21.07.2023 по 22.03.2024 в размере 685 622 рубля 80 копеек.

Претензия истца с требованием об уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2023 по делу № А53-34440/23 с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскана задолженность по спорному договору за 2 квартал 2023 года в размере 2 824 174 рублей 31 копеек. Задолженность, взысканная в рамках указанного дела, погашена ответчиком 22.03.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2023 г. истцом произведено начисление пени в размере 685 622 рубля 80 копеек за период с 21.07.2023 по 22.03.2024.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование водным объектом установлен судом, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в общей сумме 685 622 рубля 80 копеек признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Проанализировав доводы ответчика, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера государственной пошлины по иску до минимального размера – 2 000 рублей.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени 685 622 рубля 80 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Пипник Т. Д.