Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-9401/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 9401/24-84-77
19 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2019)

к ответчику: ООО "Лекопт" (107497, <...>, этаж 3, помещение IV комната 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2024 г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3  (паспорт, доверенность от 05.04.2024г. №б/н, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Лекопт» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 666 204 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 507, 21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 88 079 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Также Ответчиком были заявлены ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Р-фарм», ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство ответчиком об отложении судебного заседания, суд отклоняет в связи со следующем.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Р-фарм».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, процессуальные основания для ООО «Р-фарм» при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав доводы и возражения истца, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления суд приходит к выводу о том, что  рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным и ведет к затягиванию процесса.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не лишает Общество права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 21.09.2020 №210920 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель (Истец) обязуется от имени и в интересах Заказчика (Ответчика) провести переговорные процедуры и организовать поставку лекарственных препаратов от АО «Р-Фарм», а также провести контроль правильности и порядка исполнения условий поставки, а в случае необходимости совершить иные действия, согласованные сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуги Исполнителя, оказанной в соответствии с п. 1.1 Договора, составляет 15 (пятнадцать процентов) от стоимости товара, который был поставлен (отгружен) Заказчику в соответствии с условиями, достигнутыми между АО «Р-фарм» и Заказчиком, при содействии Исполнителя. Данная услуга Исполнителя подлежит оплате с каждой партии товара в течение всего срока действия договорных отношений между от АО «Р-фарм» и Заказчиком, заключенных при содействии Исполнителя.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик оплачивает услуги на основании подписанного Акта приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.3.1 Договора факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 31.12.2020 года №15, стороны подтвердили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, оказанные по Договору, на общую сумму 29 375 870, 54 руб.

Как указано в п.2 Акта об оказании услуг от 31.12.2020 года №15 оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний.

Акт об оказании услуг от 31.12.2020 года №15 подписан обеими сторонами.

С учетом произведенных оплат, 10 августа 2023 г. Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору, в п. 1.1 которого стороны подтвердили наличие задолженности по Договору в размере 14 966 204 рублей согласно акту сверки от 10.08.2023, подписанному обеими сторонами.

Дополнительное соглашение от 10.08.2023г. подписано обеими сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 – 10.08.2023 по состоянию на 10.08.2023 задолженность ООО «Лекопт» в пользу ИП ФИО1 составила 14 966 204,00 руб.

После 10.08.2023 Ответчиком была частично произведена оплата задолженности в размере 2 300 000,00 рублей, после чего оплат на расчетный счет Истца от Ответчика не поступало.

ИП ФИО1 направила досудебные претензии в ООО «Лекопт» (от 10.11.2023, от 14.12.2023) об оплате задолженности в размере 12 666 204 рублей. Претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявленные Истцом требования в соответствии со ст. 309, 310, 395, 779,781 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт оказания услуг подтверждается Актом об оказании услуг № 15 от 31.12.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того впоследствии Истец и Ответчик неоднократно подтверждали наличие задолженности Ответчика перед Истцом с учетом произведенных оплат Ответчика, в связи с чем сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 10.08.2023 к Договору, акт сверки расчетов за период 01.01.2022 – 10.08.2023 к Договору.

Доказательств оплаты требуемой Истцом задолженности Ответчик не представил.

Судом не может быть признан обоснованным довод Ответчика о том, что Договор и все документы, относящиеся к нему, являются недействительными по п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, по основанию п.2 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только при наличии судебного акта о признании ее таковой (оспоримая сделка).

В отношении сделки, заключенной между сторонами, отсутствует судебный акт о признании ее недействительной, таким образом, ссылка Ответчика на необходимость применении п.2 ст.179 ГК РФ несостоятельна.

Подлежит отклонению довод Ответчика о недействительности Акта об оказании услуг № 15 от 31.12.2020, поскольку Ответчиком не приведено и не доказано наличия каких-либо оснований для признания указанного Акта недействительным (опечатка в части организационно-правовой формы компании Р-фарм не имеет правового значения поскольку опечатка носит единичный характер, указанный Акт содержит прямую отсылку к Договору, отсутствуют различия между Договором и Актом в части иных сведений, Ответчик производил оплаты за оказанные услуги по Договору в том числе с одновременном указанием Акта № 15 от 31.12.2020 в назначении платежа, что подтверждается платежными поручениями Ответчика №№ 94 от 19.01.2021, 64 от 11.02.2021, №43 от 29.02.2021).

Довод Ответчика о несоответствии действительности отраженного в Акте от № 15 от 31.12.2020 списка поставок противоречит действиям самого Ответчика по подписанию данного Акта без замечаний и возражений, а также по его частичной оплате; кроме того надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что Акт № 15 от 31.12.2020 содержит перечень поставок по договорам №190325108 от 01.04.2019, №171123087 от 23.11.2017, заключенным до Договора, подписанного с Истцом, не опровергает позицию Истца, поскольку указанные договоры №190325108, №171123087 по своему содержанию являются рамочными, на что также прямо указано в п.1.2 договоров, в связи с чем, такие договоры не содержат существенных условий договора поставки и не порождают обязательств по поставке конкретного товара. При этом конкретные поставки согласно представленным Ответчиком документам были произведены уже после заключения Договора между Истцом и Ответчиком, что дополнительно подтверждает обоснованность заявленных Истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 349 507, 21 руб., за период с 16.11.2023 г. по 19.01.2024 г., а так же по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование Истца о взыскании сумм основной задолженности суд находит обоснованным, соответственно, также подлежат удовлетворению требования Истца, заявленные на основании ст.395 ГК РФ.

Расчет требуемых Истцом ко взысканию сумм произведен в соответствии с действующим законодательством, его арифметическая правильность проведена судом. Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Встречный иск ООО «Лекопт» к ИП ФИО1 – возвратить.

Взыскать с ООО «Лекопт»в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 12 666 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 507,21 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 88 079 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова