Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А57-11549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11549/2022
20 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100083202, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании неосновательного обогащения денежную сумму в размере 73 064 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2019, срок действия – 10 лет;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № Д-236-21/КВС от 24.12.2021, срок действия до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании неосновательного обогащения денежную сумму в размере 73 064 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 по делу № А57-11549/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано следующим.

В соответствии с договором № 10328 от 24.08.2012 между МУПП «Саратовводоканал» и ФИО2 имелись договорные отношения, в рамках которых Организация ВКХ осуществляла холодное водоснабжение и водоотведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «а», объекту присвоен номер – абонент № 39333.

С 2017 года на стороне Организации ВКХ стало выступать ООО «КВС».

Без подписания сторонами письменной формы договора договорные отношения продолжились, в рамках которых Организация ВКХ и по сегодняшний день осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение принадлежащих истцу объектов, в том числе нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «а».

С целью учета объема потребляемого коммунального ресурса в вышеуказанном нежилом здании имеется исправный и прошедший поверку прибор учета марки СГВ-15, заводской номер 24740169. На основании показаний данного прибора учета истцу в течение нескольких лет ежемесячно рассчитывается плата за водоснабжение и водоотведение.

Однако в установленном законом порядке вышеуказанный прибор учета Организацией ВКХ никогда не пломбировался.

15.02.2022 посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес ФИО2 поступил акт осмотра № 010272 от 07.02.2022 узла учета объекта водоснабжения и водоотведения, расположенного по адресу: <...> «а».

Из акта № 010272 от 07.02.2022, следует, что в ходе осмотра установлено несанкционированное вмешательство в работу узла учета, а именно отсутствие пломбы по месту установки прибора учета марки СГВ-15, заводской номер 24740169, номер нарушенной пломбы в акте не указан.

Также в адрес ФИО2 поступил счет № 1051 от 16.03.2022 на сумму 62 210 руб. 89 коп., претензия ООО «КВС» исх. № 3932-22/квс от 18.03.2022 с требованием об оплате денежной суммы 62 210 руб. 89 коп. за несанкционированное вмешательство в работу узла учета питьевой воды с 10.11.2021 по 07.02.2022.

Кроме того, в связи с перерасчетом платы за водоснабжение и водоотведение за 90 дней с примененным методом учета пропускной способности согласно счету № 10328 от 31.03.2022 была доначислена плата и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения на сумму в размере 10 850 руб. 52 коп.

Во избежание приостановления подачи коммунального ресурса все дополнительно выставленные счета и суммы были оплачены абонентом.

Тот факт, что вышеуказанные денежные суммы были начислены ответчиком и оплачены истцом сверх текущих расчетов и сверх показаний за февраль 2022 года, подтверждаются детализацией к счету-фактуре № 39845 от 31.03.2022, детализацией к счету-фактуре 46298 от 31.03.2022 за март 2022 года. Начисление ответчиком за февраль 2022 года платы за объект № 39333 по показаниям прибора учета, и полная оплата потребленных коммунальных ресурсов по показаниям за февраль 2022 года подтверждается детализациями, счетами, счетами-фактурами и документами об оплате за февраль 2022 года.

По мнению истца, решение ООО «КВС» о возможности применения метода пропускной способности устройств и сооружений на основании подпункта «д» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, неправомерно.

Так, ФИО2 не получал от Организации ВКХ уведомлений о том, что состоится процедура допуска узла учета к эксплуатации, не принимал участия в допуске прибора учета к эксплуатации лично и не уполномочивал кого-либо доверенностью на такое участие, копия акта допуска узла учета к эксплуатации, содержащая информацию об установленных на приборе учета пломбах, в адрес ФИО2 Организацией ВКХ не направлялась.

ФИО2 на протяжении периода времени с 2016 года по 07.02.2022 не обладал информацией о якобы установленной пломбе на приборе учета марки СГВ-15, заводской номер 24740169 в нежилом здании по адресу: <...> «а». Организация ВКХ ни разу на протяжении пяти лет не проводила проверок прибора учета с участием абонента, ни разу не направляла в адрес ФИО2 копий актов осмотра прибора учета, в случае проведения таких проверок в отсутствие абонента, и из которых истец мог бы знать о самом существовании пломбы.

Таким образом, по мнению истца, Организацией ВКХ были грубо нарушены требования выше указанных пунктов Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 г. о допуске узла учета к эксплуатации.

Учитывая, что факт действительного существования пломб на приборе учета марки СГВ-15, заводской номер 24740169 в нежилом здании по адресу: <...> «а» не является достоверно точно документально подтвержденным со стороны ответчика, применение в расчетах метода пропускной способности устройств и сооружений, является незаконным и необоснованным,

Полагая, что оплаченные истцом 62 210 руб. 89 коп. за водоснабжение и водоотведение в связи с перерасчетом за 90 дней по пропускной способности и 10 850 руб. 52 коп. доначисленной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и ИП ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10328 от 28.12.2017.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о фальсификации указанного договора холодного водоснабжения и водоотведения № 10328 от 28.12.2017, поскольку подпись в договоре визуально не соответствует подписи ФИО2 Кроме того, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подписан уполномоченным лицом на основании доверенности.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора №10328 от 28.12.2017, а также сам факт того, что ФИО2 был осведомлен о наличии указанного договора подтверждается, в том числе, дополнительным соглашением к нему, подписанным представителем ФИО3

Кроме того, из пояснений ответчика установлено, что ООО «КВС» передало 27.02.2018 договор № 10328 от 28.12.2017 для заключения с абонентом ФИО2 его представителю бухгалтеру ФИО5, действовавшей по нотариально заверенной доверенности 64АА№ 1512621 от 16.09.2015. Указанный договор возвращен ООО «КВС» без протокола разногласий, был подписан со стороны абонента.

Таким образом, нести ответственность за подлинность и достоверность подписи ФИО2 в договоре №10328 от 28.12.2017 ответчик не может, т.к. ответчик не присутствовал при его подписании со стороны Абонента.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Из материалов дела установлено, что 07.02.2022 при обследовании сетей водоснабжения объекта (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 (абонент 39333 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 10328 от 28.12.2017), представителями ООО «КВС» был обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: отсутствие пломбы по месту установки прибора учета марки СГВ-15, заводской номер 24740169, установленного на водопроводном вводе д=25мм-15мм.

О данном факте составлен акт осмотра № 010272 от 07.02.2022, подписанный представителем ООО «КВС», представитель абонента от подписи отказался. Данный акт был направлен почтой на адрес абонента. Истец подтверждает получение данного акта в переписке с ООО «КВС», и не оспаривает сам факт отсутствия пломбы на приборе учета при осмотре 07.02.2022 (письмо истца в адрес ответчика вх. № 8441-22/КВС от 24.03.2022, ВХ-5212-22/КВС от 22.02.2022).

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб предусмотрено пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а так же п. 4.2.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 10328 от 28.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, а также не присутствовал при проведении осмотра узла учета, судом отклоняются, поскольку подтверждение получения уведомления является сам факт нахождения представителя ООО «КВС» на территории истца и подписание актов. Ответчику был обеспечен надлежащий доступ к объекту как в апреле 2016 года при вводе узла учета в эксплуатацию, так и в феврале 2022 года при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу узла учета (отсутствие пломбы на приборе учета), что само по себе исключает факт ненадлежащего уведомления ответчика. Данная позиция нашла свое подтверждение в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А57-13064/2021 и № А57-7047/2021.

Истцом не представлены доказательства предоставления в период до 2019 года в ООО «КВС» сведений об ответственных за водоснабжение лиц.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика об уполномоченном на предоставление доступа лице только письмом от 28.02.2022.

Истцом не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующие об отсутствии полномочий у арендаторов ФИО2 на участие в проверке узлов учета холодного водоснабжения в качестве его уполномоченных представителей.

При этом, в материалы дела представлены договоры аренды помещений, в том числе, с лицами, присутствовавшими при осмотре.

Отсутствие соответствующей доверенности или указания в договоре на подписавших акт от лица ответчика работников как на уполномоченных лиц, само по себе не свидетельствует о неправомерности их действий при подписании акта, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае составление акта в присутствии представителя ответчика, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

На основании вышеизложенного, факт опломбировки прибора учета и ввода узла учета в эксплуатацию в апреле 2016г. подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 4.3.3., 4.3.4. вышеуказанного договора истец обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод и установить приборы учета.

При этом абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (п. 4.3.2. договора).

Данная обязанность абонента предусмотрена так же пп. «В» п.35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета в том числе для цели опломбирования приборов учета воды (пп. «е» п. 84, пп. «в» п. 147 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений), предусматривающего, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (ч. 2 ст. 9), приборы учета воды должны быть опломбированы, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в техническом паспорте (формуляре) прибора учета. Кроме того, средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.

Поверка приборов учета воды является обязанностью собственника жилого или нежилого помещения.

Из вышеуказанных норм следует, что предприятие ВКХ не могло принимать показания прибора учета холодной воды марки СГВ-15, заводской номер 24740169 для начислений платы за холодную воду без принятия узла учета в эксплуатацию и без опломбировки прибора учета.

Узел учета холодного водоснабжения абонента № 39333 был введен в эксплуатацию 21.04.2016. Данный факт был зафиксировано актом № 11666, который содержит данные о приборе учета, номер пломбы прибора учета № 05763757. Поверка прибора учета холодной воды марки СГВ-15, заводской номер 2474016 была действительна до 14.03.2022. При этом, закон не возлагает обязанность предприятие ВКХ осуществлять фотовидеосъемку ввода узла учета в эксплуатацию.

Пункт 82 Правил № 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020)

Коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) -определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно п. 48. Правил № 776 (ред. от 22.05.2020) Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Согласно п. 2 Правил № 644 «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - это в том числе нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета.

В соответствие с пп. «в» п. 14. Правил № 776 Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе и в случае неисправности прибора учета.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в том числе и в случае: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств. позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) (п. 49. Правил № 776).

То есть сам факт отсутствия пломбы на приборе учета является основанием для применение расчетного метода при коммерческом учете воды. При этом законодатель не ставит в зависимость применение этого метода расчета от наличия вины абонента в срыве пломбы на приборе учета.

При неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» (несанкционированное вмешательство - срыв пломбы на приборе учета) и «в» пункта 49 Правил № 776, при коммерческом учете воды расчетным способом применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. ( пп. «д» п. 16 Правил № 776).

Согласно п. 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» несанкционированное вмешательство - срыв пломбы на приборе учета) и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил,

В соответствие с вышеуказанным ООО «КВС» произвел расчет платы за период с 10.11.2021 до 07.02.2022 (дата обнаружения факта срыва пломбы) 90 дней.

Учитывая, что истцу выставлялись счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период по показаниям прибора учета, и были истцом оплачены, истцу был выставлен счет за несанкционированное вмешательство в работу узла учета в размере 62 210 руб. 89 коп.

Согласно п. 111. Правил № 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения регулируются главой VII Правил № 644,

Истцу производятся начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод определяется по формуле, установленной в п. 123(4) Правил № 644, одним из значений которой является объем сброшенных сточных вод абонента.

Поскольку при несанкционированном вмешательстве в узел учета происходит перерасчет, изменяется объем сточных вод (не по показаниям прибора учета, а по сечению трубы), то и изменяется значение в формуле, указанной в п. 123(4). Так же происходит перерасчет с учетом иного объема сточных вод.

Истцу был произведен перерасчет, и с учетом ранее выставленных сумм за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 31.03.2022 был выставлен счет на сумму 10 851,52 руб.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

На основании вышеуказанных норм права, действующего договора № 10328 от 28.12.2017, плата в размере 62 210 руб. 89 коп. за холодное водоснабжение и водоотведения за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (срыв пломбы на приборе учета), рассчитанной согласно п. 16, 19(1) по пропускной способности водопроводного ввода Д=15мм при скорости движения воды 1,2 м/с, и доначисленная плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2022 года в размере 10 850 руб. 52 коп., не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку имеются правовые основания для их начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований не имеется.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» неосновательного обогащения в размере 73 064 руб. 00 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результата рассмотрения иска, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100083202, ИНН <***>), город Саратов, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова