Постановление от 22 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2026 Дело № А40-195323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 (л.д. 25-26) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 ( № 09АП-46339/2024) по делу № А40-195323/2023 (л.д. 46-47)

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 5 033 200 руб., из которых

5 000 000 руб. основной долг,

33 200 руб. государственная пошлина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2023

(резолютивная часть объявлена 08.11.2023) в отношении Клязника

Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов

гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Имамов

ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 220(7665) от 25.11.2023.

В арбитражный суд 30.03.2018 поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 5 033 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО2 в размере 5 033 200 рублей, из них: 5 000 000 рублей – основной долг, 33 200 рублей – госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр лишь на основании расписки и утвержденного судом мирового соглашения, согласованного сторонами, арбитражные суды не применили повышенный стандарт доказывания об обязании кредитора предоставить документы, свидетельствующие о возможности им передать должнику наличными денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2024 производство по кассационной жалобе финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 ( № 09АП-46339/2024) по делу № А40-195323/2023, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Лефортовского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-677/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

Согласно информации с официального сайта портала судов общей юрисдикции 18.08.2025 решение по гражданскому делу № 2-677/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 вступило в силу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2025 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как следует из материалов судебного дела, удовлетворяя требования кредитора, арбитражные суды исходили из того, что требование подтверждено определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № 02-0677/20, которым было утверждено Мировое соглашение между кредитором и должником, согласно которому должник признал задолженность перед кредитором в размере 5 000 000 рублей, обязался выплатить задолженность в установленный судом график.

Должник свои обязанности не исполнил, в связи с чем, кредитор ФИО2 обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Лефортовским районным судом города Москвы 02.07.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 010249610, на основании указанного исполнительного документа 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 192914/20/77056-ИП (приложены к заявлению в электронном деле).

Однако, как следует из представленного Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 по делу № 88-18669/2024 определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № 2-677/2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы.

Согласно информации с официального сайта портала судов общей юрисдикции 18.08.2025 решение по гражданскому делу № 2-677/2020 по

иску ФИО2 к ФИО3 вступило в силу.

Решением Лефортовского районного суда от 25.12.2024 (мотивированное решение составлено 10.03.2025), оставленным без изменения апелляционным определением от 18.08.2025 (мотивированное определение составлено 07.09.2025) исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не

освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В данном случае установлено, что имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 ( № 09АП-46339/2024) по делу № А40-195323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Перунова В.Л.

Уддина В.З.