Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А70-27178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27178/2022
г. Тюмень
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ТТК-Связь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 477,22 руб.,


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТТК-Связь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 477 рублей 22 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на размещение оптического кабеля на опорах наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени от 05.08.2020 № 346/347ФР-20.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

18.01.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 477 рублей 22 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 158 рублей 02 копейки, пени в размере 312 рублей 88 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 14.02.2022 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

МБУ «Тюменьгормост» в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (статья 9.2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с уставом МБУ «Тюменьгормост» предметом его деятельности является организация освещения улиц города (пункт 2.2. Устава).

Регламентом работ по согласованию предоставления в возмездное пользование опор наружного освещения для размещения оптических кабелей, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени № 323-ПК от 28.12.2015г., предусмотрено заключение договоров на размещение оптических кабелей на опорах наружного освещения, дополнительных соглашений к нему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) был заключен договор на размещение оптического кабеля на опорах наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени от 05.08.2020 (далее - Договор) и подписано и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 26 февраля 2021г.

В соответствии с условиями Договора истец предоставлял в пользование ответчику места крепления оптического кабеля на опорах наружного освещения.

Согласно пунктам 2.4.4, 3.1, 3.2 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату, указанную в договоре, а именно: 1 423,7 руб. в срок до 10 числа текущего месяца.

28.02.2021 Договор был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от 04.06.2021.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и освобождения опор наружного освещения по акту приема-передачи мест крепления оптического кабеля на опорах наружного освещения, а в части оплаты до полного исполнения.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «ТТК-Связь» в пользу МБУ «Тюменьгормост» по Договору составляет 158 рублей 02 копейки.

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2022 № 24-54-исх-1180/22 с требованием об оплате задолженности в срок до 29.04.2022.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Анализируя спорный договор, суд приходит к выводу о том, что договор является договором аренды, в связи с чем, к отношениям сторон применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по аренде (глава 34 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Как указывалось выше, предметом спорного договора является предоставление ответчику на возмездной основе в пользование мест крепления оптического кабеля на опорах наружного освещения.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по внесению платы по договору.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 158 рублей 02 копейки подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 312 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременное или неполное перечисление платы по Договору в виде пени в размере 0,5 % от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

Согласно расчету истца размер пени по договору за период с 01.03.2021 по 08.04.2022 составил 319 рублей 20 копеек.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным не верно, в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022.

В результате сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 312 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно размера неустойки (пени) в материалы дела не представил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом названных норм, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 1 974 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТК-Связь» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» сумму основного долга в размере 158 рублей 02 копеек, пени в размере 312 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТК-Связь» в доход федерального бюджета 1974 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Кузнецова О.В.