Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А21-4565/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 4565 /2025
09 октября 2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2025 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «ВЕРШИНА» (адрес: 150510, Ярославская область, р-н Ярославский, д. Кузнечиха (Кузнечихинский с.о.), ул. Заводская, д. 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2025 направленное Арбитражным судом Ярославской области дело № А82-14218/2024, переданное для рассмотрения по подсудности, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозная организация «Архиерейское Подворье Храма Богоявления Господня д. Хопылево Рыбинского муниципального района Ярославской области Рыбинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ИНН: <***>; далее – Религиозная организация).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому взыскиваемый

Обществом платеж фактически оплачен по иному договору подряда, в рамках которого работы выполнены в полном объёме. Ответчик полагал, что факт неосновательного обогащение отсутствует, в удовлетворении требований просил отказать.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому между истцом и ответчиком заключено несколько договоров подряда, в рамках которых последним надлежащим образом выполнены обязательства по производству работ, в удовлетворении исковых требований Общества просит отказать.

Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Предприниматель ФИО1 исключён из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 02.11.2024, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма

закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2025 года объявлялся перерыв до 25.09.2025 года до 13 часов 30 минут.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) планировалось заключение договора подряда № 3 от 03.02.2022, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в интересах Заказчика переданные ему по настоящему договору функции Заказчика, сопутствующие выполнению Заказчиком реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Богоявления на Острове, 1701г.», и объекте культурного наследия регионального значения «Церковь ФИО2», 1907г., расположенных по адресу: Ярославская обл., Рыбинский район, деревня Хопылево (далее по тексту - Объект).

Платёжным поручением № 155 от 11.03.2022 истец произвел оплату в адрес ответчика на сумму 120 000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору № 3 от 03.02.2022».

Впоследствии договор между сторонами в письменном виде не заключен, работы по нему не производились.

Заказчиком 18.06.2024 года в адрес Исполнителя направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 120 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика спорную сумму. Факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме ответчик не отрицает.

В платежном поручении содержится ссылка на договор, который между сторонами не заключался и фактически не исполнялся.

Ответчик выполнение работ по данному договору и сдачу их результатов истцу не подтвердил; перечисленные денежные средства в общем размере 120 000 рублей истцу не возвратил.

Истец указал, между Обществом и Религиозной организацией 10.02.2021

заключены два договора подряда: договор подряда № 2/12-2021 на выполнение реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия регионального значения на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Богоявления на Острове, 1701г.», расположенного по адресу: Ярославская обл., Рыбинский район, деревня Хопылево; договор подряда № 1/12-2021. на выполнение реставрационных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия регионального значения «Церковь ФИО2», 1907г., расположенного по адресу: Ярославская обл., Рыбинский район, деревня Хопылево.

Между Обществом и ИП ФИО1 01.04.2021 заключены два договора согласно которым Заказчик поручает Исполнителю частичное выполнение функций Заказчика: договор № 3//12-БО «Церковь Богоявления на Острове, 1701г.», договор № 3/12-АН «Церковь ФИО2».

Как указал истец, и что не оспаривается ответчиком, услуги по данным договорам ИП ФИО1 оказаны и Обществом полностью оплачены.

Из пояснений истца следует, что в 2022 году Общество планировало привлечь ИП ФИО1 для выполнения аналогичных функций.

В адрес Предпринимателя направлен проект договора, оплачен аванс по платежному поручению № 155 от 11.03.2022.

В последствие от оказания у слуг и подписания договора стороны отказались. Услуги по данному договору не оказывались. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика об оплате истцом выполненных работ по иному договору подряда не может быть принят судом. В материалах дела отсутствует доказательство указанному факту.

Ответчик не обращался к истцу за уточнением платежа. Не представлена в материалы дела и переписка по этому поводу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному платёжному поручению денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 242 от 06.08.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 4600 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «ВЕРШИНА» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «ВЕРШИНА» неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4600 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 242 от 06.08.2024.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов