Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А72-4876/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24834/2015

Дело № А72-4876/2013
г. Казань
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича – Стерлиговой Е.В., доверенность от 07.10.2016,

конкурсного управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» Огородова Евгения Сергеевича – Стерлиговой Е.В., доверенность от 31.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Садило Г.М.)

по делу № А72-4876/2013

по заявлению арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича об утверждении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Гипростроймост» (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417) к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760) (далее – МУП «Ульяновскдорремсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП «Ульяновскдорремсервис» утвержден Огородов Е.С.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 63 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2015 срок внешнего управления продлен до 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 МУП «Ульяновскдорремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Е.С.

Сведения о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

Арбитражный управляющий Огородов Е.С. 25.08.2016 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении ему процентов по вознаграждению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» в сумме 198 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 заявление арбитражного управляющего Огородова Е.С. об утверждении процентов по вознаграждению внешнего управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Огородов Е.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Огородова Е.С., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом данного обособленного спора является заявление Огородова Е.С. об утверждении процентов по вознаграждению внешнего управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), пришли к правильному выводу, что у Огородова Е.С. не возникло права на выплату процентов по вознаграждению внешнего управляющего в соответствии с пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Огородов Е.С. обратился в суд с заявлением об утверждении ему процентов по вознаграждению внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» в сумме 198 600 руб., указав, что во время процедуры внешнего управления стоимость чистых активов должника всегда имела отрицательное значение, но эта отрицательная величина уменьшилась на 6 620 000 руб., что означает прирост стоимости чистых активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Огородов Е.С. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 25.03.2014 по 30.03.2016; в связи с принятием решения о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, Огородов Е.С. утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно абзацу третьему пункта 12 и пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 12.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего в случае признания должника банкротом составляет три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления. Размер такого прироста определяется в силу пункта 14 указанной статьи по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления и дате признания должника банкротом, по правилам порядка, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз (утр. силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н).

В соответствии со статьей 13 Закона № 402-ФЗ, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Как установлено судебными инстанциями, по состоянию на 2013 год стоимость чистых активов должника составляла 168 333 000 руб. (отрицательное значение), и это не оспаривается.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса за 2015 год, суды установили, что активы должника составили 142 838 000 руб., долгосрочные обязательства – 2 362 000 руб. и краткосрочные обязательства 302 189 000 руб., при этом стоимость чистых активов должника составила 161 713 000 руб. (отрицательное значение).

Установив, что стоимость чистых активов должника по данным бухгалтерских балансов за 2013, 2015 годы составила отрицательное значение, принимая, что при увеличении активов на 18 394 000 руб. произошло также увеличение обязательств на сумму 11 773 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактического прироста чистых активов должника во время процедуры внешнего управления не произошло; предприятие осталось убыточным и не восстановило платежеспособность, в связи с чем суд первой инстанции и указал на то, что у Огородова Е.С. не возникло права на выплату процентов по вознаграждению внешнего управляющего в соответствии с пунктом 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно доводов, изложенных в кассационной жалобе, конкурсный управляющий оспаривает вывод судов об отсутствии прироста стоимости чистых активов, как не основанный на нормах права.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, а также опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А72-4876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.В. Конопатов