Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-53772/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


27 июня 2022 года Дело №А40-53772/22-69-354

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» Министерства обороны Российской Федерации (107564, ГОРОД МОСКВА, ПОГОННЫЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1077746039810, ИНН: 7718621504)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС» (129343, ГОРОД МОСКВА, СЕРЕБРЯКОВА ПРОЕЗД, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 15, ЭТАЖ/КОМ 3/81, ОГРН: 1147847033421, ИНН: 7802849730)

о взыскании 2 645 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Шорохов А.А. паспорт, диплом, доверенность №6 от 13.01.2022г.

от ответчика: Орехова А.В. паспорт, диплом, доверенность №51-02/2022 от 01.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 2 645 000 руб.

Определением от 19.05.2022 суд обязал истца представить доказательства ненадлежащего оказания услуг.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв ответчика.

На вопрос суда о представлении документов в виде фотофиксации нарушений, представитель истца пояснил, что таких документов у него с собой нет.

Представитель ответчика пояснил, что такие документы ответчику истец не направлял.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2019 между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (далее - Заказчик) и ООО «Энергосервисплюс» (далее - Исполнитель) заключен договор № 0373100056419000050 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказать услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и прилегающих к ним территорий, в соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание) и иными требованиями, установленными договором.

В соответствии с п. 3.2.2.1 договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2.4.7 договора Заказчик обязан фиксировать и доводить до Исполнителя замечания к качеству, срокам, объему оказываемых Исполнителем услуг в порядке, установленном договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в ходе приемки оказанных услуг в сентябре и ноябре 2020 г. Заказчиком выявлено 529 фактов неисполнения Исполнителем обязательств по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России.

Истец указал, что выявленные нарушения отражены в актах о нарушении оказания услуг.

Согласно п.п. «б» п. 10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что отраженные в актах факты неисполнения обязательств по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России не имеют стоимостного выражения и рассчитываются следующим образом 529* 5000 = 2 645 000 руб.

14.04.2021 ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России в адрес ООО «ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС» направлена претензия (исх. 3/20/1928) с требованием оплатить штраф. Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что согласно п. 7.2. договора ежедневно ответственный представитель заказчика и ответственный представитель исполнителя отмечают письменно в журнале результаты оказанных услуг за день, а именно:

П. 7.2.1. соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям договора;

П. 7.2.2. объем не оказанных и некачественно оказанных услуг;

П. 7.2.3. нарушения, выявленные заказчиком, а также отметки об устранении Исполнителем выявленных нарушений и сроках их устранения.

Замечания заказчика по качеству оказанных услуг, согласно п. 7.3. договора, подлежат немедленному исполнению в тот же день. В случае не устранения замечаний в соответствующим журнале делается запись с фиксацией площади, на которой услуги оказаны некачественно и производится фотофиксация нарушения.

При этом, в силу и. 7.4. договора объем не оказанных исполнителем услуг либо оказанных с нарушением условий Договора, не могут быть включены в Акт сдачи-приемки оказанных услуг и не подлежат оплате.

Судом установлено, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также фактом оплаты этих услуг.

Согласно п. 7.6. договора в случае неоказания услуг в установленные сроки, или несоответствия условиям Договора, оказания некачественных (не в полном объеме) услуг, зафиксированных в Журнале или не устранения недостатков, указанных Журнале, Заказчик прикладывает к Акту сдачи-приемки оказанных Услуг приложения:

П.7.6.1. фотографии с датой фиксации нарушения;

П.7.6.2. копии страниц Журнала с замечаниями,

П.7.6.3. иные имеющиеся материалы.

Также, в соответствии с п. 7.7. договора, Заказчик составляет в 2 (двух) экземплярах Акт о нарушении оказания услуг по форме, установленной Приложением № 4 к Договору, и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Исполнителю для подписания 1 (один) экземпляр, с приложением к нему документов, указанных в пунктах 7.6.1. - 7.6.3.

Судом установлено, что фотофиксация недостатков не производилась, устранить выявленные недостатки Истцу не предлагалось, акты о нарушении оказания услуг составлялись намного позже описанных в них событий и в отсутствие представителя Ответчика, что свидетельствует об отсутствии недостатков в оказанных услугах и, как следствие, нарушений условий договора.

Более того, Истец принял и оплатил все оказанные ответчиком услуги, подписал соответствующие акты без указаний на наличие каких-либо замечаний.

Следовательно, доводы Истца о том, что со стороны ответчика имели место нарушения условий договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определением от 19.05.2022 суд обязал истца представить доказательства ненадлежащего оказания услуг, которое истцом не исполнено.

Таким образом, подписания сторонами акта подтверждает факт надлежащего исполнения условий договора.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25, согласно п. 2, ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Применительно к п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что даты отправления Истцом в адрес Ответчика писем с претензиями (более чем через 3 рабочих дня, как это предусмотрено п. 7.7. договора) также свидетельствуют о том, что акты составлялись не по факту выявления нарушения, а спустя несколько месяцев, без предоставления ответчику возможности устранить недостатки, если нарушения действительно имели место быть.

Истец не сообщал Ответчику о возникновении для Истца каких- либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением Договора Ответчиком. В материалах делах также отсутствуют доказательства возникновения для Истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением Ответчиком обязательств.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность ответчика судом не установлена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив, что в указанный истцом период ответчиком были оказаны услуги надлежащего качества, а акт о нарушении оказания услуг подписан ответчиком не был, основание для взыскания истцом с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков