Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А32-36980/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36980/2020
г. Краснодар
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческого садового товарищества «Шоссейное», г. Краснодар,

к Некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ», г. Краснодар,

третье лицо (1): ООО Южный Торговый Дом «Ростовгазстрой», г. Ростов-на-Дону,

третье лицо (2): АО «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар,

третье лицо (3): Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в городе Краснодаре, г. Краснодар,

о признании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, удостоверение, ФИО3 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): ФИО4 – паспорт, генеральный директор,

от третьего лица (2): ФИО5 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (3): не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое садовое товарищество «Шоссейное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным акта от 05.12.2019 «О приемке законченного строительством объекта «Газопровод высокого давления на объекте» Распределительные газопроводы высокого и среднего давлений к садоводческим и дачным товариществам, расположенным вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км» (с учетом уточненных требований).

Представитель истца поддержал исковые требования. Заявил ходатайство об оказании помощи в истребовании у ответчика и третьих лиц акта, выданного взамен аннулированного оспариваемого акта.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу диспозитивности и состязательности арбитражного процесса определение с перечнем представляемых документов в обоснование заявленной позиции является правом ответчика, и именно ответчик несет риск последствий непредставления указанных документов.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2021 объявлен перерыв до 17.05.2021 до 12-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

27 октября 2015 года между СНТ «Шоссейное», НП "Партнер Газ" (заказчики) и АО "Газпром газораспределение Краснодар" (исполнитель) был заключен договор о подключении объекта капитального строительства (далее - объект строительства) к сети газораспределения от 27.10.2015 № ТП-46/4В/18/15.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора подключение объекта к сети газораспределения осуществляется в соответствии с техническими условиями от 13.08.2015 № СО-01/9-04-07/1600 и разработанной на их основании проектной документации.

Трехгодичный срок действия технических условий от 13.08.2015 № СО-01/9-04-07/1600 истек 13.08.2018, а сами технические условия не исполнены заказчиками.

Перечень работ и мероприятий, которые необходимо было выполнить заказчикам в лице СНТ "Шоссейное" и НП "Партер Газ", не выполнен.

Право собственности на объект не зарегистрировано, что исключает пуск газа потребителям.

Согласно письму АО "Газпром газораспределение Краснодар" от 05.10.2018/СО-01/9-04-19/5424 "Об аннулировании технических условий", в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства РФ, продление технических условий 13.08.2015 № СО-01/9-04-07/1600 не представлялось возможным.

Для исполнения договора о подключении объекта капитального строительства (далее объект строительства) к сети газораспределения от 27.10.2015 № ТП-46/4В/18/15 и технических условий от 13.08.2015 № СО-01/9-04-07/1600 СНТ "Шоссейное" и НП "Партнер Газ" заключили с ООО ЮТД "Ростовгазстрой" (подрядчик) договор на строительство инженерных коммуникаций от 08.10.2016 № 16.

В связи с нарушением ООО ЮТД "Ростовгазстрой" сроков окончания первого этапа строительства более чем на год, на основании п. 2.3.7 Договора и статьи 717 ГК РФ, договор был расторгнут.

Истец полагает, что любые действия ООО ЮТД «Ростовгазстрой» по проведению строительно-монтажных работ после 10.04.2019 на объекте строительства, указанном в технических условиях от 13.08.2015 № СО-01/9-04-07/1600, являются незаконными.

05.12.2019 подписан акт о приемке законченного строительством объекта «Газопровод высокого давления на объекте» Распределительные газопроводы высокого и среднего давлений к садоводческим и дачным товариществам, расположенным вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км».

Посчитав, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом и с нарушением установленного порядка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В мероприятиях по приемке обозначенных в актах объектов, СНТ "Шоссейное" как вторая сторона Договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 27.10.2015 № ТП-46/4В/18/15 и технических условий от 13.08.2015 № СО-01/9-04-07/1600, недобросовестными действиями ответчика было лишено возможности воспользоваться правом заказчика на контроль проводимых работ и лодписанние итоговых документов.

Оспариваемый акт от 05.12.2019 были подписаны ответчиком без участия в их подписании истца и без получения необходимого согласия истца на их подписание. Кроме того, указанный акт подписан управляющим делами партнерства ФИО6

Согласно решению Советского районного суда от 19.12.2019, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020, решение общего собрания членов НП "Партнер Газ" об избрании управляющим партнерством ФИО6 от 21.04.2019 признано незаконным по основаниям его ничтожности.

Согласно положениям технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, участие в подписании оспариваемых актов вторым заказчиком СНТ "Шоссейное" необходимо.

В нарушение требованиий раздела 9 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 и пункта 5 технических условий от 13.08 2015 № СО-01/9-04- 07/1600, в разделе "основные требования", подрядчиком в ходе приемки построенного объекта не предъявлены истцу, являющемуся заказчиком, журналы технического надзора со стороны эксплуатационной организации.

В нарушение п.п. (в) п. 97 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя помимо прочего выполнение заявителем и исполнителем технических условий.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, а также нарушение прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по своей правовой природе является документом, в котором фиксируется факт и результат приемки работы, отражает лишь факт выполнения работ, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, носит технический характер, в связи с чем, сделкой не является.

Кроме того, как установлено судом, садоводческое некоммерческое товарищество "Шоссейное" (далее - СНТ "Шоссейное", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом "Ростовгазстрой" (далее - ООО "ЮТД Ростовгазстрой"), некоммерческому партнерству "Партнер Газ" (далее - НП "Партнер Газ") о признании расторгнутым договора подряда на строительство инженерных коммуникаций от 08.10.2016 № 16, заключенного между СНТ "Шоссейное", НП "Партнер Газ" и ООО ЮТД "Ростовгазстрой"

Указанные требования рассматривались судом в рамках дела № А32-4903/2020.

Судебными актами по делу № А32-4903/2020 сделан вывод о том, что договор подряда № 16 от 08.10.2016 прекратил свое действие в отношении СНТ "Шоссейное" 09.04.2019. Вместе с тем, обязательства НП "Партнер Газ" и ООО ЮТД "Ростовгазстрой" по договору № 16 от 08.10.2016 после получения последним уведомления от 09.04.2019 не прекратились. После прекращения договорных отношений с СНТ "Шоссейное" ответчиком получены новые технические условия, согласно которым уменьшен максимальный расход природного газа в связи с исключением объемов, изначально заложенных на СНТ "Шоссейное". Обязательства по договору сторонами исполняются, подписаны акты сдачи-приемки работ со ссылкой на реквизиты договора № 16 от 08.10.2016, осуществляются оплаты работ.

Довод заявителя о подписании акта выполненных работ от 05.12.2019 со стороны НП "Партнер Газ" неуполномоченным лицом также был предметом рассмотрения судами в рамках дела № А32-4903/2020, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта выполнения ООО ЮТД "Ростовгазстрой" первого этапа работ в рамках договора № 16 от 08.10.2016 (строительство распределительного газопровода высокого и среднего давления на территории Динского района до административной границы г. Краснодара).

В связи с изложенным, указанный довод истца отклоняется судом как необоснованный.

Также в судебных актах по делу № А32-4903/2020 сделан вывод о том, что факт прекращения действия договора в отношении одного из заказчиков - СНТ "Шоссейное", как и факт выхода некоторых товариществ из членства в НП "Партнер Газ", в интересах которых заключался данный договор и на территории которых изначально планировалось строительство газопровода, не препятствует его исполнению.

В рамках реализации проекта по газификации ответчиком получены новые технические условия, согласован проект выполнения второго этапа газификации. Осуществление ООО ЮТД "Ростовгазстрой" работ по строительству газопровода не препятствует товариществам, вышедшим из проекта газификации, производить газификацию с привлечением иных подрядчиков.

Судебными актами по делу № А32-4903/2020 также установлено, что СНТ "Шоссейное" 03.06.2020 получены отдельные технические условия, заключен договор подряда с иным лицом на строительство газопровода. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права истца сохранением договорных отношений между НП "Партнер Газ" и ООО "ЮТД "Ростовгазстрой" не нарушаются.

Довод истца о том, что срок действия Технических условий № СО-01/-04-07/1600 от 13.08.2015 года истек в 2018 году и данный документ в настоящий момент не может быть основанием для продолжения действия договора о технологическом присоединении, является необоснованным, так как 12.07.2019 письмом № П-КА-01/6-04-10/773 и СНТ «Шоссейное» и НП «Партнёр Газ» были уведомлены о продлении срока действия технических условий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения оспариваемым актом приемки прав и законных интересов истца.

Доводы ответчика об аннулировании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05 декабря 2019 года опровергаются письмом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 21.08.2020 № 270-13567, согласно которому информация об аннулировании технических условий не поступала.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко