Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А45-20530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск ДЕЛО № А45-20530/2020

«10» марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экойл» ( ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Всероссийский Банк Развития Регионов» ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 рублей 51 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2021,

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Экойл» ( далее- ООО «Экойл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов » ( далее- Банк «ВБРР») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 рублей 51 копеек, полученного в результате списания со счета общества комиссии в размере 9% от суммы денежных переводов физическим лицам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14940 решение суда от 07.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик-Банк «ВБРР» просит в иске отказать, считает, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять; заключенные договора займа носят признаки фиктивности, поскольку прикрывают сложившиеся заемные отношения между учредителями и обществом. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных возражениях ответчика.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу ( далее- МРУ Росфинмониторинг по СФО).

В своем отзыве третье лицо- МРУ Росфинмониторинг по СФО ссылается на то, что сведения о возможных действиях сторон, направленных на легализацию ( приданию правомерного вида) денежным средствам, полученным преступным путем, в материалах дела отсутствуют и обстоятельства спора не выходят за рамки обычных гражданско-правовых отношений.

От третьего лица имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «Экойл» и Банк «ВБРР» заключен договор банковского счета в рублях № 2310-01199/13 от 23.10.2013.

Истец за период с 08.05.2020 по 15.05.2020 в целях возврата займа по договорам перечислил денежные средства в пользу физических лиц по указанному расчетному счету, открытому в Банке.

Так, 08.05.2020 платежным поручением № 70 по договору займа № 22/20 от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 502 988,39 рублей ФИО3

12.05.2020 платежным поручением № 71 по договору займа № 21/20 от 03.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 503 329,92 рублей Бобру В.В.

13.05.2020 платежным поручением № 73 по договору займа № 25/20 от 20.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 200 785,52 рублей Бобру В.В.

13.05.2020 платежным поручением № 72 по договору займа № 17/20 от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 202 390,71 рублей Бобру В.В.

15.05.2020 платежным поручением № 74 по договору займа № 18/20 от 04.03.2020 перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО3

За перечисление денежных средств физическим лицам 19.05.2020 платежным ордером № 29175 Банк списал с расчетного счета Клиента комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составила 171 854,51 рублей.

Посчитав данную комиссию неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора банковского счета от 23.10.2013 предусмотрено, что услуги, оказываемые Банком, подлежат оплате Клиентом в соответствии с Типовыми тарифами ( далее- тарифы).

В соответствии с пунктами 2.1, 7.2 договора, тарифы Банка являются неотъемлемой частью заключенного договора банковского счета, подлежат размещению на доске объявлений в операционном зале Банка и на сайте Банка в сети Интернет www.vbrr.ru и вступают в силу, с даты введения их в действие. В случае несогласия с новыми тарифами истец вправе расторгнуть договор не позднее 15-ти календарных дней с даты введения в действие новых тарифов. В случае, если истец не расторгнет договор банковского счета в указанный срок, то для истца будут введены новые тарифы.


Согласно Типовым тарифам, введенным в действие с 15.04.2020, исполнения распоряжений на перевод денежных средств со счета Клиента в пользу физических лиц-клиентов других банков со счета юридического лица при общей сумме переводов в день:

-до 600 000 рублей включительно осуществляются бесплатно;

-свыше 600 000 рублей осуществляется взимание комиссии в размере 9% от суммы ( п. 2.1.4.1 Тарифов)

Согласно п. 8.1 Примечаний к Тарифам, тариф применяется, в том числе к операциям на сумму менее 600 000 рублей при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых Клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств ( если они были перечислены на основании одного платежного документа) превышает сумму 600 000 рублей.

Банк посчитал, что договора займа были заключены с участниками общества ( аффилированными по отношению к истцу лицами) незадолго ( 1-2 месяца) до проведения спорных операций, получателями денежных средств являются участники общества ФИО4 и ФИО3, которые в течение непродолжительного времени заключали идентичные договора займа, возврат заемных средств общество осуществило досрочно в один временной период ( в течение 5 рабочих дней), следовательно, в совокупности сумма превышала 600 000 рублей, в связи с чем, на основании п. 8.1 примечания к Тарифам, банк взыскал комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составило 171 854,51 рублей.

Верховный суд РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, считая, что операции по перечислению истцом денежных средств 08.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 15.05.2020 физическим лицам - займодавцам на счета, открытые в ПАО "Томскпростройбанке" обоснованно признаны Банком сомнительными, указал, что подобного рода операции в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ( далее- Закона № 115-ФЗ) относятся к категории операций, подлежащих обязательному контролю.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд не указал, к какому именно из перечисленных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ различных видов операций по своему характеру относятся операции истца, при проведении которых и в последующем (до принятия решения о взимании комиссии) Банк не требовал от общества необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл проводимых операции.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

При новом рассмотрении дела судом не установлено нарушений Закона № 115-ФЗ, а, следовательно, взимание комиссии за сомнительные операции является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Типовым тарифам, введенным в действие с 15.04.2020, исполнений распоряжений на перевод денежных средств со счета Клиента в пользу физических лиц-клиентов других банков со счета юридического лица установлены тарифы за перевод денежных средств, в том числе комиссионное вознаграждение в размере 9% от суммы, перечисленных денежных средств.

Такой тариф применяется, в том числе к операциям на сумму менее 600 000 руб. при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, в течение 5 рабочих дней, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) превышает сумму 600 000 руб.

Поводом для удержания Банком повышенного размера комиссии с общей суммы переводов с 08.05.2020 по 15.05.2020, является дробление денежных сумм, перечисляемых клиентом по одному основанию. В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования Банк ссылается на договоры займа от 04.03.2020 N 17/20, от 04.03.2020 N 18/20, от 03.04.2020 N 21/20, от 03.04.2020 N 22/20, от 20.04.2020 N 25/20, заключенные с учредителями общества ООО «Экойл».

При новом рассмотрении дела судом установлено, что участники ООО «Экойл» ФИО3 и ФИО4 предоставили денежные займа ООО «Экойл».

Договоры займа № 25/20 от 20.04.2020, № 21/20 от 03.04.2020, № 17/20 от 04.03.2020, заключены между ООО «Экойл» (Заемщик) и ФИО4 (Заимодавец), по условиям которых, Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства по договору займа № 25/20 от 20.04.2020 в сумме 200 000 рублей, срок возврата до 20.07.2020; по договору займа № 17/20 от 04.03.2020 в сумме 200 000 рублей, срок возврата до 04.06.2020; по договору займа № 21/20 от 03.04.2020 в сумме 500 000 рублей, срок возврата до 03.07.2020. Заемные денежные средства по каждому договору займа предоставляются под 6,25 % годовых.

Договоры займа № 22/20 от 03.04.2020, № 18/20 от 04.03.2020, заключены между ООО «Экойл» (Заемщик) и ФИО3 (Заимодавец), по условиям которых, Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства по договору займа № 22/20 от 03.04.2020 в сумме 500 000 рублей, срок возврата до 03.07.2020; по договору займа № 18/20 от 04.03.2020 в сумме 700 000 рублей, срок возврата до 04.06.2020. Заемные денежные средства по каждому договору займа предоставляются под 6,25 % годовых.

По договору займа № 25/20 от 20.04.2020 ФИО4 перевел денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 479 от 20.04.2020 на расчетный счет ООО «Экойл» № 4070…0650, открытый в ПАО «Томскпромбанк».

По остальным договорам денежные средства внесены наличными в кассу общества, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 16 от 06.04.2020, № 13 от 04.03.2020, № 17 от 06.04.2020, № 12 от 04.03.2020. После внесения заемных денежных средств в кассу общества, денежные средства были выданы директору ООО «Экойл» Бобру В.В. из кассы общества, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № 12 т 4.03.2020 и № 17 от 06.04.2020 для внесения их на расчетный счет ООО «Экойл», открытый в ПАО «Томскпромбанк».

Кроме того, факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Экойл», открытый в ПАО «Томскпромбанк», подтверждается выпиской по счету, согласно которой:

04.03.2020 поступили заемные денежные средства по договорам займа № 17/20 от 04.03.2020 и № 18/20 от 04.03.2020;

06.04.2020 поступили заемные денежные средства по договорам займа № 21/20 от 03.04.2020 и № 22/20 от03.04.2020;

20.04.2020 поступили заемные денежные средства по договору займа № 25/20 от 20.04.2020.

Полученные денежные средства были использованы ООО «Экойл» в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности на выплату заработной платы своим же работникам, что подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Томскпромбанк».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент перечисления денежных средств, истец имел два расчетных счета, открытых, как в ПАО «Томскпромбанк», так и в Банк «ВБРР» на основании договора банковского счета в рублях № 2310-01199/13 от 23.10.2013.

ООО «Экойл» возвратило денежные средства по договорам займа:

ФИО3 08.05.2020 в сумме 502 988,39 рублей и 15.05.2020 в сумме 500 000 рублей;

Бобру В.В. 12.05.2020 в сумме 503 329,92 рублей, 13.05.2020 в сумме 200785,52 рублей, 13.05.2020 в сумме 202 390,71 рублей путем перечисления денежных средств через расчетный счет, открытый в Банке «ВБРР».

Банк, обосновывая свои доводы о повышенной комиссии, считает, что договоры займа носят признаки фиктивности, поскольку прикрывают сложившиеся заемные отношения между учредителями общества и самим обществом, о чем свидетельствует непоследовательный характер погашения займов за счет средств, предназначенных для расчетов с поставщиками со счета истца, открытого в ПАО «Томскпромбанк».

Доводы Банка суд считает необоснованными и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданское законодательство не предусматривается запрет на заключение договора займа между участниками (учредителями) общества и самим обществом. Представленные в материалы дела договора займа, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, выписка из банка свидетельствуют о реальности договоров займа, которые не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Условиями, заключенных договоров займа, предусмотрено положение о том, что Заемщик вправе исполнить свое обязательство по возврату суммы займа досрочно, что было сделано обществом, в связи с чем, доводы банка о возврате заемных денежных средств ранее срока, на который предоставлен заем, судом отклоняются. Истцу экономически было выгодно осуществить досрочное погашение возникшей у него задолженности по возврату заемных денежных средств с целью минимизации уплаты процентов за полученные займы, тем более по условиям договора данная возможность была предусмотрена.

Сам по себе непоследовательный характер погашения займов не является основанием для признания договоров займа фиктивными, относится в финансово-хозяйственной деятельности общества. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные операции совершены в каких-либо противоправных целях.

При этом привлеченное в качестве третьего лица- МРУ Росфинмониторинг по СФО указало на отсутствие в материалах дела сведений о возможных действиях сторон, направленных на легализацию денежным средствам, полученным преступным путем, а обстоятельства спора не выходят за рамки обычных гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, действительность таких договоров займа, каждый из которых является основанием для возникновения прав и обязанностей, и их реальный характер не оспаривались, а сами договоры не исключались из числа доказательств по делу.

Таким образом, денежные переводы были осуществлены обществом в разные дни, без превышения дневного лимита 600 000 рублей по пяти договорам займа, имеющим разные основания.

В силу статей 9,41, 65 АПК РФ Банк не представил бесспорных доказательств, подтверждающих доводы Банка о том, что денежные переводы, проведенные в разные дни, имеют одно основание, что влечет применение к денежным переводам п. 8.1 Приложения Типовых тарифов о взыскании повышенной комиссии.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере ООО "Экойл" и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский Банк Развития Регионов» ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экойл» ( ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 171 854 рублей 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 156 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.