Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-287953/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-287953/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 18.08.2023,

ООО «Амедэн» - ФИО3, дов. от 21.11.2022,

От ФИО4 – ФИО5, дов. от 14.11.2022,

От ФИО6 – ФИО7, дов. от 27.04.2023,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2023 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК Инвестпром»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО «ТЭК Инвестпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТЭК Инвестпром» утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО8.

04.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, конкурсному управляющему ООО «ТЭК Инвестпром» отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 отменить, утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение подписано всеми кредиторами и третьими лицами, принявшими на себя обязанности по мировому соглашению. По мнению кассатора, неясность относительно объема текущих обязательств в мировом соглашении отсутствует. Суду был представлен график погашения задолженности. Заявитель полагает, что кредитор ООО «Амедэн», получив денежные средства по условиям мирового соглашения, отказался от их получения, вернув третьему лицу. Такое действие не соответствует критериям обычного поведения кредитора в деле о банкротстве (получение причитающихся денежных средств). Также, действия бывшего генерального директора и учредителя не соответствуют обычным интересам должника - погашение требований кредиторов и выход из процедуры банкротства. Судами оценка такого поведения лиц на соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не проведена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Михайловой Л.В. на судью Калинину Н.С.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Амедэн» и представителя учредителя должника – ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом округа, поскольку они поданы с соблюдением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах ООО «Амедэн» и ФИО4 указывают, что процедура заключения мирового соглашения избрана с целью обойти законодательные требования и положения, предусмотренные для погашения реестра, в том числе – контролируемое исполнение (расчеты с кредиторами). Также полагают, что мировое соглашение не направлено на возобновление платежеспособности должника, а используется для того чтобы обеспечить преимущества определенным лицам, сделки с которыми оспариваются, направлено на манипулирование процессуальными сроками, так как прекращение в настоящий момент дела о банкротстве сделает невозможным оспаривание подозрительных сделок должника в случае возбуждения нового дела о банкротстве (в связи с истечением сроков давности).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «Амедэн», учредителя должника – ФИО4 возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сообщении № 11855506 от 30.06.2023 на сайте в сети «Интернет» https://bankrot.fedresurs.ru/ указано, что общим собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «ТЭК Инвестпром».

Инициатором заключения мирового соглашения являлся правопреемник конкурсного кредитора ООО «Терра Принт» - ФИО1, предложивший остальным кредиторам погасить их требования к должнику за счет средств инициатора мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО «ТЭК Инвестпром» требование ООО «ТЕРРА ПРИНТ ПРО» в размере 54 103,83 руб. основного долга, в размере 32 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 208 163,10 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 произведена замена кредитора ООО «Терра Принт Про» на ФИО1.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суды, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052 (2) и от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680, исходили из того, что предложение третьего лица по погашению задолженности должника перед кредиторами не имеет экономического обоснования и не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого в дальнейшем можно получить удовлетворение в порядке части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе предложение мирового соглашения правопреемником конкурсного кредитора противоречит нормальной для кредитора экономической мотивации - получения с должника причитающихся денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорное мировое соглашение фактически направлено на распределение конкурсной массы должника в обход установленной Законом о банкротстве процедуры ее реализации и распределения вырученных средств между кредиторами в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве, при этом, надлежащее экономическое обоснование целесообразности такого отступления и обеспечения защиты экономических интересов кредиторов, которые не голосовали за заключение мирового соглашения, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в утверждении мирового соглашения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом округа отклоняются.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, условия мирового соглашения не позволяют определить сроки и источники удовлетворения кредиторской задолженности, содержат неточные и предположительные формулировки, согласно которым ФИО1, выступая от имени реестровых кредиторов, одновременно берет на себя обязательства по погашению установленной в реестре кредиторов должника задолженности перед указанными кредиторами; источники, за счет которых будет произведено такое погашение не указаны; наличие имущества у должника не установлено, при этом в отсутствие как имущества, так и встречных обязательств ФИО1 перед должником, требования ФИО1, согласно пункту 4.4 мирового соглашения, погашаются зачетом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств и толкованием условий мирового соглашения, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права, суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А40-287953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий