Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А70-1398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1398/2019
г. Тюмень
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 441 руб. 04 коп.

В судебном заседании, назначенном на 14.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился,от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2017, после перерыва: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ответчик) о взыскании 74 441 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание 21.05.2019 после объявления перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11617/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу № А70-11617/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., а всего 258 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства по инкассовому поручению № 533005 от 21.01.2019 в размере 258 000 руб. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО Вега Логистик по и/л №ФС 027037147 от 27.12.2018 выд. Арбитражный суд Тюменской области по и/п/делу А70-11617/2018 от 26.11.2018» (л.д. 18).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании указанной нормы произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015, то есть с момента совершения им платежа в адрес ответчика и по 21.01.2019 (дата принудительного списания суммы неосновательного обогащения со счета ответчика по исполнительному производству).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 21.01.2019 составил 74 441 руб. 04 коп. (л.д. 8 - оборот).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 53).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В порядке пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.

Таким образом, начав течь одномоментно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 04.02.2019, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть за период с 04.02.2016 по 21.01.2019. А за период с 31.07.2015 по 04.02.2016 срок исковой давности истек.

Суд, самостоятельно пересчитав сумму процентов, взыскивает с ответчика в пользу истца 62 888 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 21.01.2019. В остальной части иска суд отказывает.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в виду судебного разбирательства (дело № А70-11617/2018) и признания ответчиком в рамках дела № А70-11617/2018 задолженности, подлежит отклонению.

Предметом судебного разбирательства по делу № А70-11617/2018 являлась сумма неосновательного обогащения, а не проценты на эту сумму. При этом, с учетом положений пункта 26 Постановления № 43, срок исковой давности на требование о взыскании процентов не мог прерваться.

Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших истцу заявить в рамках дела № А70-11617/2018 требование о взыскании процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие оснований для отказа в удовлетворении данного иска в полном объеме в виду истечения срока исковой давности по основному долгу не соответствует действительности.

Сумма основного долга взыскана решением суда по делу № А70-11617/2018 в пределах срока исковой давности.

В настоящем деле взыскиваются проценты на данную сумму долга (статьи 395, 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 62 888 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 21.01.2019.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, то есть в сумме 2 516 руб. (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 022 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» 62 888 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 65 404 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» из федерального бюджета 5 022 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2018 № 542.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.