Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-35269/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-35269/2017-65-346
г. Москва
12 мая 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу судья Иканин Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Джафаровым Э.Н., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОсманТранс» (ОГРН 1131674004978, ИНН 1639049080) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОсманТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 788 990 руб. 31 коп.

Истец в суд не прибыл, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, дал пояснения по иску, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

27.10.2015 между истцом, ответчиком и ИП ФИО2 (собственник пути необщего пользования) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «ОсманТранс» на железнодорожный путь необщего пользования ИП ФИО2 по станции ФИО3 Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» № 7/152/5.

Ответчик, оказывая истцу услуги по перевозке грузов, допустил просрочку доставки грузов по 46-и железнодорожным накладным, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится и в Уставе железнодорожного транспорта, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

В порядке ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов Истцом производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Истец предъявил в адрес Ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ответчика были направлены на рассмотрение претензии об оплате пени за просрочку доставки грузов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Указанная позиция содержится также в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров.

В соответствии с договором перевозки перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения с соблюдением условий перевозки. В отношении грузов транспортные уставы и кодексы предусматривают их доставку в установленные правилами перевозок сроки. За просрочку доставки перевозчик несёт имущественную ответственность в виде пени. Груз был доставлен грузополучателю в сохранности, Истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза. Данные доводы дают основания полагать, что взыскиваемые пени несоразмерны последствиям нарушенных прав истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей, а в остальной части надлежит отказать.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,333,793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.4,65,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОсманТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. 00 коп. – пени, а также 18 780 руб. 00 коп. – судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯИканин Д.В.