Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-92890/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92890/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калитиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ФЛЕКС" (адрес:  143560, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИСТРА, П. РУМЯНЦЕВО, ПР-Д ПРОЛЕТАРСКИЙ, Д.1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 14-Я В.О., Д. 5, ЛИТЕР К, ПОМ. 2-Н ОФИС №5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ФЛЕКС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 22.08.2023 № 22-08/2023-ФПИ-КФС (далее – Договор): 3074195,89 руб. задолженности, 307419,59 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 дело № А56-92890/2024 передано в производство судьи Халимбековой А.М.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

23.08.2023 стороны заключили договор № 22-08/2023-ФПИ-КФС, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В силу пункта 3.2 Договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях.

По условиям спецификации № 1 от 22.08.2023 к Договору поставщик обязан поставить товар на общую сумму 11913986,30 руб.; оплата осуществляется в порядке предоплаты 30% от стоимости продукции, остальные 70% в следующем порядке: 40% - по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, остальные 30 % - по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней.

Сторонами подписаны товарные накладные от 24.11.2023 № 202330117 на общую сумму 10637642,50 руб. и от 01.12.2023 № 202330751 на общую сумму 1276343,80 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком оплачен товар частично на сумму 8839790,41 руб., в связи с чем по расчетам истца задолженность составляет 3074195,89 руб.

16.05.2024 истец направил ответчику претензию исх. № 29 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами (ТН от 24.11.2023 № 202330117,  от 01.12.2023 № 202330751, подписанные обеими сторонами).

Доказательства оплаты поставленных по Договору товаров в полном объеме ответчик не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 307419,59 руб. неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки оплаты за поставку продукции заказчик выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения заказчиком обязательств по оплате продукции, по не более 10% суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ФЛЕКС" 3074195,89 руб. задолженности, 307419,59 руб. неустойки, 39908 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.