Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-165806/2017ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 26.01.2018 года Дело № А40-165806/17-110-1548 Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018 года Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМСИ» (ОГРН <***>, 127055, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» (ОГРН <***>, 144005, <...>) о взыскании 34 310 160 руб. 67 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 19.08.2017, от ответчика - ФИО3 по дов. от 11.01.2018, общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМСИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» о взыскании задолженности в размере 31 291 055,10 руб., неустойки в размере 3 019 105,57 руб. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в том числе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: Как усматривается из материалов дела, стороны заключили Договоры подряда: №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11 -01 от 22.11.2016; №ОР22/11 -02 от 22.11.2016; №ОР22/11 -03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016; №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016; в соответствии с которыми истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская 123 А, в Центральном районе г. Сочи» по адресу: <...>, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы. Во исполнение указанных соглашений истец произвел строительно-монтажные работы, принятые ответчиком по договорам: — ОР24/10-02 от 24.10.2016 на сумму 4 034 179,63 руб. что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 10.01.2017 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 10.01.2017 3.Акт №2-2 от 10 января 2017г. 4.Счет-фактура № 1/2-2 от 10 января 2017г. 5.Ведомость объемов работ 6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ 7.Акты освидетельствования скрытых работ на сумму 373 905,13 рублей, что подтверждается: 1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 20.02.2017г 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 20.02.2017г 3.Акт освидетельствования выполненных работ № 8 от 20 февраля 2017г. на сумму 373 905,13 рублей 4.Счет-фактура № 8 от 20 февраля 2017 года на сумму 373 905,13 рублей 5.Ведомость объемов работ 6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ Всего по договору ОР24/10-02 от 24.10.2016 на сумму: 4 408 084,76 рублей. —№ОР22/11 -01 от 22.11.2016 на сумму 3 396 665,21 руб. что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.01.2017г. 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 23.01.2017г. 3.Акт освидетельствования выполненных работ №5 от 23 января 2017г. 4.Счет-фактура № 5 от 23 января 2017 5.Ведомость объемов работ 6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ 7.Акты освидетельствования скрытых работ на сумму 623 919,54 рублей, что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.03.2017г. 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 15.03.2017г. 3.Акт освидетельствования выполненных работ №13 от 15 марта 2017г. 4.Счет-фактура № 13 от 15 марта 2017 г. 5.Ведомость объемов работ 6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ Всего по договору ОР22/11-01 от 22.11.2016 на сумму: 4 020 584,75 рублей. —№ОР22/11-02 от 22.11.2016 на сумму 2 942 720,30 руб. что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.01.2017г. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 23.01.2017г. 3.Акт освидетельствования выполненных работ № 6 от 23 января 2017г. 4.Счет-фактура № 6 от 23 января 2017 5.Ведомость объемов работ 6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ 7.Акт освидетельствования скрытых работ на сумму 822 393,64 рублей, что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.03.2017г. 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 15.03.2017г. 3.Акт освидетельствования выполненных работ №14 от 15 марта 2017г. 4.Счет-фактура № 14 от 15 марта 2017г. 5.Ведомость объемов работ 6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ Всего по договору ОР22/11-02 от 22.11.2016 на сумму: 4 408 084,76 рублей. — №ОР22/11-03 от 22.11.2016 на сумму 3 414 492,25 руб. что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.01.2017г. 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 23.01.2017г. 3.Акт освидетельствования выполненных работ №7 от 23 января 2017г. 4.Счет-фактура № 7 от 23 января 2017 5.Ведомость объемов работ 6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ 7.Акт освидетельствования скрытых работ на сумму 521 263,06 рублей, что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.03.2017г. 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 15.03.2017г. 3.Акт освидетельствования выполненных работ № 15 от 15 марта 2017г. 4.Счет-фактура № 15 от 15 марта 2017г. 5.Ведомость объемов работ 6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ Всего по договору ОР22/1 1-03 от 22.1 1.2016 на сумму: 3 935 755,31 рублем. —ОР01/12-01 от 01.12.2016 на сумму 3 854 790,02 руб., что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 13.01.2017г. 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 13.01.2017г. 3.Акт освидетельствования выполненных работ №4 от 13 января 2017г. 4.Счет-фактура № 4 от 13 января 2017 5.Ведомость объемов работ 6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ 7.Акт освидетельствования скрытых работ Всего по договору ОР01/12-01 от 01.12.2016 на сумму: 3 854 790,02 рублей. —ОР05/12-01 от 05.12.2016 на сумму 9 354 415,68 руб., что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.03.2017г. 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 20.03.2017г. ( 3.Акт освидетельствования выполненных работ №16 от 20 марта 2017г. 4.Счет-фактура № 16 от 20 марта 2017г. 5.Ведомость объемов работ 6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ 7.Акт освидетельствования скрытых работ (Приложения №51, №37, №23) Всего по договору ОР05/12-01 от 05.12.2016 на сумму: 9 354 415,68 рублей. —ОР05/12-02 от 05.12.2016 на сумму 393 517,83 руб., что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.01.2017г. 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 09.01.2017г. 3.Акт освидетельствования выполненных работ №1-1 от 09 января 2017г. 4.Счет-фактура № 1/1-1 от 09 января 2017 г. Всего по договору ОР05/12-02 от 05.12.2016 на сумму: 393 517,83 рублей. —ФР24/1 0-01 от 24.10.2016 на сумму 5 258 707,13 руб., что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 10.01.2017г. 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 10.01.2017г. 3.Акт освидетельствования выполненных работ №2-3 от 10 января 2017г. 4.Счет-фактура № 1/2-3 от 10 января 2017 5.Ведомость объемов работ 6.Акт освидетельствования скрытых работ Всего по договору ФР24/10-01 от 24.10.2016 на сумму: 5 258 707,13 рублей. —ФР31/10-01 от 31.10.2016 на сумму 3 769 053,37 руб., что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 10.01.2017г. 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 10.01.2017г. 3.Акт освидетельствования выполненных работ №2-1 от 10 января 2017г. 4.Счет-фактура № 1/2-1 от 10 января 2017 5.Ведомость объемов работ 6.Акт освидетельствования скрытых работ Всего по договору ФРЗ1/10-01 от 31.10.2016 на сумму: 3 769 053,37 рублей. —ФР01 /11 -01 от 01.11.2016 на сумму 891 040,21 руб., что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 12.01.2017г. 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 12.01.2017г. 3.Акт освидетельствования выполненных работ №3 от 12 января 2017г. 4.Счет-фактура № 2 от 12 января 2017 5.Ведомость объемов работ Всего по договору ФР01/11-01 от 01.11.2016 на сумму: 891 040,21 рублей. ФР14/11-01 от 14.11.2016 на сумму 3 243 331,39 руб., что подтверждается: 1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 28.02.2017г. 2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 28.02.2017г. 3.Акт освидетельствования выполненных работ № 12 от 28 февраля 2017г. 4.Счет-фактура № 12 от 28 февраля 2017 5.Ведомость объемов работ Всего по договору ФР14/1 1 -01 от 14.11.2016 на сумму: 3 243 331,39 рублей. Итого на общую сумму 43 537 365,21 руб. Согласно пункту 2.10 Договоров №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11 -02 от 22.11.2016; №ОР22/11 -03 от 22.11.2016; пункту 2.9 Договоров №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016; пункту 2.8 Договоров №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016, ответчик был обязан оплатить выполненные работы путем перечисления Денежных средств на расчетный счет в течение 3 трех банковских дней по договорам: №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11-02 от 22.11.2016; №ОР22/11 -03 от 22.11.2016; №ОР01 /12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; и в течении 7 (семи) банковских дней по договорам: №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016 после утверждения Ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании счета Истца. Данные условия выполнены Истцом, что подтверждается Письмами №1/24/03/17 от 24 марта 2017г. и №1/28/02/17 от 28 февраля 2017г., и принятыми Ответчиком счетами. В настоящее время данные платежи Ответчиком не произведены. В соответствии с п. 7.4 Договоров №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11-02 от 22.11.2016; №ОР22/11-03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФРЗ 1/10-01 от31.10.2016;№ФР14/11-01 от 14.11.2016, Ответчику, в связи с неисполнением их своих обязательств, направлялись претензии. Ответа на данные претензии в адрес Истца не поступало. Ранее Ответчик выплатил Истцу авансовые платежи по договорам: — №ОР24/10-02 от 24.10.2016 сумму в размере 1 324 975 руб. — №ОР22/11 -01 от 22.11.2016 сумму в размере 2 424 975 руб. — №ОР22/11-02 от 22.11.2016 сумму в размере 2 424 975 руб. — №ОР22/11-03 от 22.11.2016 сумму в размере 2 424 975 руб. — №ОР01 /12-01 от 01.12.2016 сумму в размере 2 363 314,14 руб. — №ФР24/10-01 от 24.10.2016 сумму в размере 332 487,56 руб. — №ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016 сумму в размере 407 637,56 руб. Таким образом, сумма основной задолженности ответчика по спорным договорам составляет 31 291 055,10 руб. При этом по договору ОР24/10-02 представляемый Ответчиком расчет возможной задолженности значительно отличается от определенного Истцом. Данное отличие связано с тем, что при расчетах по данному договору уже происходила приемка и оплата выполненных работ, отраженных в КС-2 № 1 и сумма, указанная как аванс является их разницей, идущей на оплату работ, указанных в КС-2 № 2. По договору выполнены работы согласно КС-2 №1 на сумму 4 541 838, 77р - выполнены работы согласно КС-2 №2 (есть в деле) на 4 034 179,63р - выполнены работы согласно КС-2 №3 (есть в деле) на 373905,13 р - выплачен аванс по договору (26.10.2016 по счету 174 от 24.10.16), По ошибке Ответчика он указан как платёж по договору ОР 24/10-03, но такой договор между Сторонами вообще отсутствует. Выплачена сумма 3 441 838,77 (п/п 8744 от 23.12.2016, есть у Ответчика) Разница выполненного и оплаченного, основной долг, составляет 3 083 109,76руб., В подтверждение чего истцом представлены: счет на оплату аванса по договору № 174 от 24.10.16г., счет на оплату работ по КС-2 №1 № 185 от 14.12.2016г. КС-2№1 от 13.12.2016г., КС-3 №1 от 13.12.2016г., Счет-фактуру №78-2 от 13.12 2016г. По договору ОР01/12-01 Ответчик считает, что аванс выплачивался дважды. Помимо указанного в Иске, существует объем выполненных работ, согласно КС-2 №1 от 12.01.2017, ранее не представленному, на сумму 2 363 314, 14р. Таким образом, одна из сумм, которую Ответчик посчитал за аванс по договору, является оплатой, выполненных, согласно КС-2 № 1 работ. В подтверждение чего истцом представлены: КС-2 от 12.01.2017г. на сумму 2 363 314.14уб., КС-3 от 12.01.2017г на сумму 2 363 314.14руб. - Счет-фактура №2 от 12.01.2017г. на сумму 2 363 314.14руб. По договору ФР24/10-01, по мнению Ответчика, неверно указан размер выплаченного аванса. Кроме работ, выполненных согласно КС-2 №2 (от 10.01.2017г) на сумму 5 258 707,13 руб. есть ранее выполненные и оплаченные работы, указанные в КС-2 №1 (19.12.2016г.) на сумму 2 523 212, 44руб. Так же по договору (п 2.2) должен был быть выплачен аванс в размере 2 855 700руб., этот аванс и был выплачен, и по данным Ответчика (п/п 7436 от 26.10.16г.) и по данным Истца в размере 2 841 300руб. Разница между суммой КС-2 №1 и суммой выплаченного аванса и считалась авансом по работам, выполненным по КС-2 №2. Однако в ходе настоящей проверки, Истец выяснил, что ранее он ошибочно считал аванс выплаченным в размере, предусмотренном договором, а не в размере фактической, меньшей выплаты. В результате аванс составляет не 332 487,56, а 318 087,56руб. Таким образом, основной долг по этому договору равен 4 940 619,57руб., а с учетом неустойки, требование составляет 5 434 681,53руб., т.е. на 15 480 руб. больше чем указано в Иске. В подтверждение чего истцом представлены: Счет на оплату № 176 от 24.10.2016г на сумму 2 841 300руб., Акт № 71/3 от 19.12.2016г. на сумму 2 523 212,44руб., КС-2 № 1 от 19.12.2016г. на сумму 2 523 212,44руб. -КС-3 №1 от 19.12.2016г. на сумму 2 523 212,44руб. Однако, истец об увеличении размера не заявил По договору ФР31/10-01, Ответчик так же считает, что Истцом неверно указан размер аванса. По договору оплачен аванс в размере 2 930 850руб. (п/п 8461 от 09.12.2016), что не оспаривается Ответчиком. Согласно КС-2 №2 от 10.01.2017г , выполнены работы на сумму 3 769 052,3 7 руб. Так же выполнены и оплачены работы по КС-2 №1 от 19.12.2016г. на сумму 2 523 212,44 руб. По договору оплачено (п/п 8461 от 09.12.2016) 2 930 850руб. Таким образом, расчет Истца представляется верным. В подтверждение чего истцом представлены: КС-3№1 от 19.12.2016г на сумму 2 523 212,44р., КС-2 № 1 от 19.12.2016г на сумму 2 523 212,44р., Акт № 71/4 от 19.12.2016г на 2 523 212,44р., Счет на аванс по договору № 1 77 от 3 1.10.2016г. В отношении возражений основанных на указании несовпадения подтвержденных объемов работ заявленным требованиям. Данное замечание имеет место относительно договора ОР22/11-02. По Исковому заявлению в рамках этого договора указано, что: - выполнено работ на сумму 4408084,76р - аванс составлял 2 424 975р - неустойка 134 013,9р Из чего вытекали требования в размере 1 474 152,81 р Фактически выполненные работы составляют: - согласно КС-2 № 1 2 942 720,3руб. - согласно КС-2 №2 822 393,64руб. То есть всего на сумму 3 765 1 13,94руб., что действительно меньше, чем указано в иске. Как пояснил истец, ошибка произошла при составлении иска на стр. 7 . Однако, проверка расчета по разделу договора ОР22/11-02 показала, что общая сумма Иска по этому договору подсчитана, несмотря на это, верно: разница выполнения на сумму 3 765 113,94руб. и аванса в размере 2 424 975руб. составляет с учетом неустойки (xl.l) как раз 1 474 152.81руб. По договору ОР01/12-01: Акты КС-2 и КС-3 составлены 13.01.2017г. за период 09.01.17-13.01.17, Ведомости же объемов №№ 11,12,13,14,15 имеют период 05.12.16- 15.01.1 и составлены 15.01. 2017г. Весь период, за который составлены КС-2 и КС-3, попадает в границы периода, за который составлены акты, и объемы работ, указанные в актах не превышают соответствующих из ведомостей объемов. По договору ОР24/10-02: Ведомости объемов 11-1 и 14-1 имеют периоды и дату составления более поздние, чем соответствующие показатели КС-2. Как пояснил истец, они составлялись позднее, и их цель была в получении заключения инженерной службы, а не подтверждение объемов, для чего по договору могут быть использованы (п.2.9 договора с учетом п. 1.6 Соглашения о изменении договора) иные документы. Ведомости работ №№ 14,13,11,12, составлены позднее, чем КС-2 №2, но периоды проведения работ охватывают периоды работ, указанные в КС-2. Ведомости работ №№ 10-1, 9-1 имеют более ранние периоды, чем соответствующие КС-2, что означает, что работы, отраженные в Ведомостях были предъявлены для оплаты после тог, как были приняты технадзором. При этом доказательств того, что имеет место повторное их предъявление к оплате, не представлено Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 31 291 055,10 руб. Пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. С учетом изложенного, Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждает полное и своевременное выполнение работ. Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 31 291 055,10 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил. При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 6.3 Договоров №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11-02 от 22.11.2016; №ОР22/11-03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФР31/10-01 от 31.10.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016; стороны установили, что в случае просрочки оплаты за Выполненные работы предусматривается взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 3 019 105,57 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ, В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМСИ» 31 291 055 руб. 10 коп. задолженности, 3 019 105, руб. 57 коп. неустойки, 194 550,81 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. Судья: А.В.Мищенко Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО ДИЭМСИ (подробнее)Ответчики:ООО ПУШКИН (подробнее)Последние документы по делу: |
