Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А31-9699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-9699/2019
г. Кострома
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 249 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 12-ДИ от 31.10.2018 года, 15699,45 рублей неустойки за просрочку платежа, начисленную с 19.02.2019 по 06.12.2019 года, неустойку, начиная с 07.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, 352 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска, замены ненадлежащего ответчика по делу),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 г., после перерыва тот же представитель;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПроект» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее - Комитет) о взыскании 249 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 12-ДИ от 31.10.2018 года, 9711 рубль неустойки за просрочку платежа, начисленную с 19.02.2019 по 24.07.2019 года, неустойку, начиная с 08.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, 352 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - Управление).

Определением суда от 06.12.2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Муниципального образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Ответчик).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы исключено из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 06.12.2019 года Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с Муниципального образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы 249 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 12-ДИ от 31.10.2018 года, 15699,45 рублей неустойки за просрочку платежа, начисленную с 19.02.2019 по 06.12.2019 года, неустойку, начиная с 07.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, 352 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 10.01.2020 года.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен, истца до начала судебного заседания представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика в суд поступил дополнительный отзыв по делу.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании 10.01.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.01.2020 на 11 час. 20 мин.

После перерыва истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2018 года между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН <***>) (заказчик), правопреемником которого является Комитет, и ООО «ТПроект» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 12-ДИ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство линейного объекта: «Сеть наружного освещения (электроосвещение) на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> (от улицы Заволжской до улицы Магистральной)» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленные контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство линейного объекта: «Сеть наружного освещения (электроосвещение) на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения <...>», а Муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей контроль за качеством работ, за соблюдением технических стандартов, сметных норм и нормативов, а также других требований регламентирующих выполнение проектных работ уплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. Цена работ, являющихся предметом Контракта в соответствии с результатами запроса котировок, составляет 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

Пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения Генподрядчиком объема работ, предусмотренного Контрактом по Объекту, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания муниципальным заказчиком соответствующего акта (акта сдачи-приемки работ).

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По утверждению Истца работы были приняты заказчиком 28.01.2019 года по акту сдачи-приемки №96 от 28.01.2019 года.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы со стороны Заказчика не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, начисленной неустойки, а также возврата обеспечительного платежа.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашением от 30.09.2019 года произведена замена стороны – Заказчика по муниципальному контракту № 12-ДИ от 31.10.2018 года, с Комитета на Управление, выступающее от имени муниципального образования городской округ город Костромы, в соответствии с которым Первоначальный заказчик (комитет) передает, а новый заказчик (Управление) принимает на себя все права и обязанности, в том объеме, который существует у Первоначального заказчика на дату заключения соглашения, в том числе задолженность первоначального заказчика перед Генподрядчиком в размере 249 000 рублей, что послужило основанием для принятия судом определения о замене ненадлежащего ответчика (Комитет) на надлежащего (Управление) по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства Истца.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что оплата по контракту осуществляется только после уплаты Генподрядчиком неустойки, которая была начислена за нарушение последним сроков выполнения работ по контракту, одновременно не согласился с началом просрочки по оплате задолженности по контракту, представив контррасчет пени, возражал против начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа, а также просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

Положениями статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом №1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Исходя из положений названных норм, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены со стороны Истца и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки от 28.01.2019 года № 96 на сумму 249 000 рублей,

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ по контракту на сумму 249 000 рублей, возражает против удовлетворения исковых требований в указанной части, полагая, что обязательство по оплате не наступило в связи с начислением Истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, со ссылкой на положения пункта 2.6. Контракта.

Пунктом 2.6. Контракта предусмотрено, что в случае начисления Муниципальным заказчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об уплате, оплата по контракту осуществляется только после уплаты Генподрядчиком такой неустойки.

В подтверждении начисления Ответчиком неустойки и выставления соответствующего требования об уплате в материалы дела представлены претензия от 07.02.2019 года и претензия от 16.12.2019 года, в соответствии с которыми Истцу предлагается произвести уплату начисленной пени за нарушение сроков выполнения работ.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку указанное условие контракта не соответствует императивным нормам статьи 702 ГК РФ, 762 ГК РФ, предусматривающим обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по подготовке проектной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, так и начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязанности своевременно оплатить стоимость принятых им работ в полном объеме, но предоставляют ему возможность в самостоятельном порядке потребовать от подрядчика уплаты предусмотренной договором (законом) неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 249000 рублей по контракту подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержаться в пункте 6.7. контракта.

Истец с учётом положений пункта 6.7 контракта начислил и просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 15699,45 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по 06.12.2019 года.

Проверяя расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как уже отмечалось ранее, пунктом 3.8. контракта установлено, что оплата фактически выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения Генподрядчиком объема работ, предусмотренного Контрактом по Объекту.

Судом установлено, что работы по контракту сданы Истцом и приняты Ответчиком на сумму 249 000 рублей по акту №96 от 28.01.2019 года.

Указанный акт подписан Подрядчиком (Истцом) 28.01.2019 года, дата подписания акта со стороны Заказчика (ответчика) в указанном акте отсутствует.

Возражая против даты подписания указанного акта 28.01.2019 года, Ответчик ссылается на претензию от 07.02.2019 года, из содержания которой следует, что по состоянию на 04.02.2019 года работы по контракту со стороны Истца не исполнены, в связи, с чем Ответчиком за нарушение срока выполнения работы начислены пени, которые предлагается оплатить Истцу.

Кроме того, Ответчик в обоснование своей позиции представил книгу учета, из которой следует, что акт сдачи-приемки №96 от 28.01.2019 года был принят в работу 01.04.2019 года.

При этом судом отмечается, что из представленного Ответчиком контррасчет пеней следует, что срок на оплату истек 25.02.2019 года, т.е. по истечении 15-ти рабочих дней, начиная с 04.02.2019 года.

В свою очередь, указанные документы сами по себе не являются документами, подтверждающими сдачу-приемку выполненных работ по контракту, а представляют собой односторонние внутренние документы ответчика, в составлении которых Истец участия не принимал, указание на конкретную дату сдачи работы и их приемку названные документы также не содержат.

Кроме того, судом отмечается, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Истца претензии от 07.02.2019 года.

При этом из текста требования Ответчика об уплате неустойки от 16.12.2019 года следует, что работы со стороны Истца выполнены с просрочкой 29 дней за период с 31.12.2018 года по 28.02.2019 года.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что доказательств, подтверждающим выполнение работ по договору является соответствующий акт, непредставление Ответчиком доказательств приемки работ в иную дату, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации работы по контракту были приняты Ответчиком 28 января 2019 года.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка в размере 6,5 %.

Из буквального смысла пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункта 6.7 контракта следует, что у лица, несвоевременно оплатившего стоимость выполненных по контракту работ, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты (частичной оплаты) известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты (частичной оплаты) стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, если задолженность по оплате выполненных работ на момент принятия решения не погашена, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой банка, действовавшей на момент принятия судом решения.

На момент принятия решения действовала и подлежала применению в расчете пени ключевая ставка в размере 6,25%, установленная Решением Совета директоров Банка России от 13.12.2019 года.

На основании изложенного, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты за выполненные по контракту работы за период с 19.02.2019 по 06.12.2019 года составляет 15095 рублей 63 копейки (249000*291*1/300*6,25%).

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании пени с 07.02.2019 по день фактической оплаты основного долга также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 28.02.2019 года по 03.06.2019 года в размере 352 рубля 56 копеек.

Судом установлено, что с учетом положений пункта 12.1. контракта в качестве обеспечении надлежащего исполнения обязательств по контракту Генподрядчиком предоставлено муниципальному заказчику обеспечение исполнения обязательства в виде внесения денежных средств на его счет в размере 17 296,25 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 года.

Из материалов дела следует, что обеспечительный платеж в полном объеме был возвращен Истцу 03.06.2019 года, что подтверждается платежным поручением №685 от 31.05.2019 года с указанием даты списания денежных средств 03.06.2019 года.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком, исполнителем подрядчиком).

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

При этом пунктами 3 и 7 статьи 96, пунктами 3 и 7 статьи 96 Закона №44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату обеспечительного платежа наступает у заказчика с момента исполнение обязательств по контракту со стороны подрядчика.

При этом положениями Федеральный закон от 01.05.2019 года №71-ФЗ (подпункт «и» пункта 19 статьи 1) часть 27 Закона №44-ФЗ дополнена предложением следующего содержания: «При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом».

Учитывая, что сроки возврата обеспечительного платежа условиями контракта между сторонами не согласованы, суд соглашается с позицией Истца о начале исчисления периода просрочки по его возврату с 28.02.2019 года, т.е. по истечении 30 дней с момента выполнения работ по контракту со стороны Истца, начиная с 28.01.2019 года.

Таким образом, представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа принимается судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из уточненных исковых требований в общем размере 265 052,01 рублей, составляет 8301 рубль.

При обращении в суд с исковым требованием истец оплатил государственную пошлину в размере 8181 рублей.

После уточнений исковых требований доплата государственной пошлины истцом не произведена.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на истца в сумме 19 рублей, на Ответчика 8 282 рублей, из которых 8181 подлежат взысканию в пользу Истца.

Учитывая, что Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть пошлины в доход с Управления взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249 000 рублей задолженности, 15095 рублей 63 копейки пени, 352 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 264 448 рублей 19 копеек, а также 8181 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание пени производить с суммы долга 249 000 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин