Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-48410/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48410/2023
13 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» (адрес: 601213, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОБИНСКИЙ РАЙОН, ТЕР. ЗАВОД БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП, ЗДАНИЕ Б/Н, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 186 862,97 руб. договорной неустойки (пеней) по контракту № К/ПТУ-708 от 03.03.2022, начисленной за период с 22.11.2022 по 13.03.2023, а также 33 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 11.10.2022,

установил:

25.05.2023 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» (далее – ответчик) 2 186 862,97 руб. договорной неустойки (пеней) по контракту № К/ПТУ-708 от 03.03.2022, начисленной за период с 22.11.2022 по 13.03.2023, а также 33 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство назначено на 19.07.2023.

В судебном заседании 19.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 20.09.2023 по ходатайству ответчика; суд обязал ответчика представить в срок до 13.09.2023 в материалы дела письменный мотивированный отзыв.

12.09.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором заявлены возражения относительно суммы неустойки.

19.09.2023 истец направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.09.2023 суд отложил судебное разбирательство на 08.11.2023 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций и документов в обоснование, с учетом возражений друг друга.

08.11.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение гарантийных обязательств по контракту № К/ПТУ-708 от 03.03.2022 в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал, ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № К/ПТУ-708 от 03.03.2022 (далее – Контракт) на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива компримированный природный газ.

В пункте 10.4 Контракта стороны согласовали подсудность споров, возникших в связи с исполнением обязательств по настоящему контракту, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Цена контракта составила 744 463 998,72 руб. за 48 автобусов (пункты 2.1 и 3.3 Контракта).

Исходя из Приложения № 1 к контракту (Спецификации на поставку автобусов большого класса, использующего в качестве моторного топлива компримированный природный газ), гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, составляет не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки автобуса независимо от пробега.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что истец (Заказчик по контракту) обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта ответчика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период ответчик должен обеспечить на территории Заказчика (истца).

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание», «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить истца о принятом решении, направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным ответчик обязан устранить неисправность в течение 5 (пяти) календарных дней на условиях и по выбору истца:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

либо возместить истцу его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые истец вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Согласно пункту 7.5 Спецификации после устранения дефектов (недостатков) ответчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать истцу документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями истца и ответчика.

Судом установлено, что в период с 14.11.2022 по 07.03.2023 филиалами истца (Автобусными парками) были составлены рекламационные акты в отношении автобусов, поставленных в рамках спорного контракта, имеющих гаражные номера: 5652 (№12-2022 от 14.11.2022), 5684 (№33-2022 от 24.11.2022 и №41-2022 от 25.11.2022), 5600 (№73-2022 от 07.12.2022), 5650 (№113-2023 от 31.01.2023), 5611 (№118-2023 от 07.02.2023), 5677 (№121-2023 от 16.02.2023), 5625 (123-2023 от 16.02.2023), 5608 (№128-2023 от 16.02.2023), 5630 (№129-2023 от 20.02.2023), 5603 (132-2023 от 20.02.202), 5608 (133-2023 от 03.03.2023), 5685 №134-2023 от 03.03.2023), 5632 (№135-2023 от 03.03.2023), 5657 (136-2023 от 03.03.2023), 5652 (140-2023 от 07.03.2023).

В период действия гарантийного срока у автобусов были выявлены различные дефекты (недостатки).

Рекламационные акты были направлены истцом в адрес ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик выполнил гарантийный ремонт спорных автобусов с нарушением 5-дневного срока (от 2 до 109 дней), что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Ответчик не оспаривает указанное обстоятельство.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает истцу пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком.

Дефект у поставленных автобусов был выявлен истцом в течении гарантийного срока.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по восстановлению работоспособности автобусов (с нарушением срока, установленного Контрактом) истец в претензии (исх.№01-10/8526-23-00) потребовал уплатить в добровольном порядке неустойку, предусмотренную Контрактом за это нарушение.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта пятнадцати автобусов составила 2 186 962,97 руб.

Невыполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Не оспаривая правомерность начисления неустойки за нарушение гарантийных обязательств (в части нарушения срока проведения гарантийного ремонта), ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, поскольку последняя должна исчисляться не от суммы контракта, а от стоимости проведенного гарантийного ремонта.

Пунктом 6.3 спорного Контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в гарантийный период эксплуатации товара.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, условия пункта 6.3 спорного Контракта соответствуют нормам Закона №44-ФЗ, а доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен не в соответствии с условиями заключенного контракта, суд считает необоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В виду изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованны в полном объеме по праву и размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование ответчик сослался на то, что фактическая общая сумма неисполненного обязательства (стоимость гарантийного ремонта) составила 154 635 руб., тогда как сумма неустойки, равная 2 186 862,97 руб., рассчитана от стоимости автобусов, у которых были выявлены несущественные дефекты, которые были устранены ответчиком в большинстве случаев (10 из 16) в срок, не превышающий месяца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, учитывая, что сумма неустойки в силу условий спорного контракта рассчитана от цены спорного Контракта, а не от суммы неисполненного обязательства, полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Суд при этом учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14 по делу А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание методику исчисления суммы неустойки (от цены контракта), соотношение стоимости неисполненного в срок обязательства по гарантийному ремонту автобусов и суммы начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 934 руб. (платежное поручение от 19.05.2023 №14904) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН: <***>) 500 000 руб. пени, а также 33 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова