Решение от 27 января 2020 г. по делу № А65-26629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26629/2019

Дата принятия решения – 27 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудипротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татинтерхим", Нижнекамский район, село Большое Афнасово к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск о взыскании задолженности в размере 2 538 444,81 руб., 191 165,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 28.08.2019г.г., 191 165,76 руб. процентов по денежному обязательству на день вынесения решения по ст. 317.1 ГК РФ, с участием третьего лица, НГДУ «Нурлатнефть»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Татинтерхим", Нижнекамский район, село Большое Афнасово обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск о взыскании задолженности в размере 2 538 444,81 руб., 191 165,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 28.08.2019г.г., 191 165,76 руб. процентов по денежному обязательству на день вынесения решения по ст. 317.1 ГК РФ, с участием третьего лица, НГДУ «Нурлатнефть».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, излоденным в отзыве и последующих пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв в электронном виде, которое системой «Мой Арбитр» отклонено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 письмом № 2547/ВнСл ответчик просит НГДУ «Нурлатнефть» привлечь субподрядную организацию – истца ООО "Татинтерхим" для исполнения капитального ремонта сооружений НГДУ «Нурлатнефть».

На основании письма № 1240/исх-АРСУ от 04.09.2018 по объектам капитального ремонта сооружений НГДУ «Нурлатнефть», руководство ООО «АРСУ» просит ООО «Татинтерхим» приступить к выполнению работ и гарантировало заключения договора субподряда и оплату за фактически выполненные объемы работ.

Актом № 3 от 14.06.2018 был передан объект ООО «Татинтерхим» для выполнены работ по бетонированию площадок и монолитных бордюрных ограждений.

Во исполнение данного письма истец выполнил работы по капитальному ремонту бетонных площадок и АПСВН-2 «Кутема» в период июль-август 2018 года в полном объеме.

Долг ответчика перед истцом составил 2 538 444 руб. 81 коп.

Истец в адрес ответчика направил неоднократно претензионные письма, письма на подписание актов выполненных работ и оплаты (письмо № 95 от 06.12.2018, № 96 от 21.12.2018, № 25 от 13.06.2019 г., № 30 от 10.07.2019 г.)

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Истец предъявил к оплате выполненные им работы. Между тем, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом порядке не производилась. Ответчиком работы не приняты.

Договор на выполнение подрядных работ между сторонами не заключался, акты выполненных работ ответчиком не подписывались.

В обоснование своей правовой позиции, не признавая предъявленные исковые требования, ответчик пояснил, что ссылка истца на письмо ответчика № 102 от 27.05.2019 как на гарантийное письмо оплаты не состоятельно, так как в указанном письме указан иной объект – а именно ЦКППН НШУ при УПСВН-1 «Андреевка».

Суд, исходя из содержания данного письма, находит данный довод состоятельным.

Ссылка истца на Акт № 3 от 14.06.2018 г. как подтверждение довода о передаче объекта подрядных работ ответчиком истцу не находит своего подтверждения в виду отсутствия подписи руководителя или уполномоченного лица и печати организации, подписавший данный акт.

Довод истца о привлечении ответчиком истца в качестве подрядчика на выполнение подрядных работ со ссылкой на письмо от 04.09.2018 суд считает также несостоятельным в виду того, что работы согласно представленным актам выполненных работ (КС 2) и справок о стоимости выполненных работ (КС 3) датированы июнь-сентябрь 2018 года, в то время как данное письмо датировано 04.09.2018. то есть позже периода выполнения работ. Кроме того, данным письмом стоимость подрядных работ составляет 650 000 руб., а к взысканию предъявлена сумма 2 538 444 руб. 81 коп.

Факт прохождения инструктажа работниками истца на объекте НГДУ «Нурлатнефть» не подтверждает объем выполнения работ и факт выполнения предъявленных к оплате работ работниками истца.

Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом не представлены. Факт выполнения работ по заданию ответчика и сдача выполненных работ истцом ответчику не доказаны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в части взыскания 2 538 444 руб. 81 коп. задолженности, а равно как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 165,76 руб. и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 191 165,76 руб.

В силу ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татинтерхим", Нижнекамский район, с.Большое Афанасово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 604 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова