Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А34-11772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11772/2019
г. Курган
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 502 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – директор, приказ № 14 от 22.05.2019, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганспецкомплект» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 7 от 05.08.2016 в сумме 86 820 руб. неустойки в размере 8 682 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по средней ставке банковского процента ЦБ РФ, действующей на день подачи заявления, с первого дня просрочки по день фактической оплаты на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 473 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, просил принять в качестве уточнения исковых требований представленный через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» расчет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика предварительную оплату по договору поставки № 7 от 05.08.2016 в размере 86 820 руб., неустойку в сумме 8 682 руб.

Представленные документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал с учетом принятого уточнения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 7 от 05.08.2016 (далее – договор, л.д.11-12).

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество, цена, сроки изготовления и поставки товара, а также иные условия указываются сторонами в спецификациях, либо в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Покупатель оплачивает стоимость товара, в которую включена стоимость упаковки и НДС, на условиях согласованных в спецификациях (п. 2.1. 2.2. 2.6 договора).

Цены, согласованные сторонами в счете и (или) спецификациях, изменению не подлежат (п. 2.4 договора).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Порядок расчета по настоящему договору предусмотрен любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации (п. 2.9 договора).

Между сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой стоимость товара составляет 116 820 руб., и спецификация № 2, согласно которой стоимость товара составляет 149 506 руб. (л.д. 13-14).

Согласно пунктам 2 спецификаций № 1 и № 2 срок изготовления товара (указанного в соответствующей спецификации) составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с ООО «ТД «КСК».

Согласно пункту 3 спецификации №1 покупатель производит 100% предоплату товара.

Пунктом 3 спецификации № 2 указывается, что покупатель вносит предоплату в размере 70 % на основании выставленного счета и 30% в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности товара.

Истцом была произведена предоплата товара на общую сумму 196 820 руб. (платежное поручение № 641 от 18.08.2016 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 675 от 02.09.2016 на сумму 76 820 руб., платежное поручение № 676 от 02.09.2016 на сумму 80 000 руб.).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца указанный в спецификациях товар ответчик не поставил.

Ответчик частично в сумме 110 000 руб. вернул предоплату, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 16.02.2018 (на сумму 30 000 руб.), № 91 от 01.03.2018 (на сумму 30 000 руб.), № 102 от 07.03.2018 (на сумму 30 000 руб.), № 149 от 06.04.2018 (на сумму 20 000 руб.).

20.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2019 с требованием возвратить оставшуюся часть предоплаты, а также оплатить неустойку (л.д. 19-20).

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно спецификациям к договору, на основании которых истцом произведена оплата, ответчик должен был изготовить соответствующий товар в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с ООО «ТД «КСК».

Поскольку сроки поставки товара истекли, поставщик не поставил товар в соответствии с условиями договора, не возвратил денежные средства, уплаченные покупателем, при этом покупатель выразил отказ от договора (претензия от 20.05.2019 с требованием о возврате денежных средств), а поставщик ещё до предъявления претензии частично вернул денежные средства покупателю, полученные поставщиком денежные средства (в оставшейся части) подлежат возврату покупателю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 86 820 руб., либо возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 86 820 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 682 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков изготовления и отгрузки изделий покупатель может предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленных изделий по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.04.2018 по 22.08.2019 составляет 10 913 руб. 28 коп., с учетом снижения до 10% от суммы задолженности - 8 682 руб.

Данный расчет судом проверен, при этом суд отмечает следующее.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Вместе с тем, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Данный подход не был принят во внимание истцом при расчете неустойки, который направив ответчику претензию от 20.05.2019 о возврате суммы предоплаты и тем самым заявив об отказе от договора, продолжил начисление неустойки по 22.08.2019.

Таким образом истец мог произвести расчет договорной неустойки только за период с 07.04.2018 по 20.05.2019.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка равна 8 871 руб. 55 коп.

Вместе с тем, указанная ошибка не привела к неправильному определению размера неустойки, который с учетом 10% ограничения суммой задолженности также составил 8 682 руб.

В остальной части расчет истца является правильным, прав ответчика не нарушает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика штрафной санкции отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 95 502 руб., в том числе: 86 820 руб. - основного долга, 8 682 руб. - неустойки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 850 руб. (платежное поручение № 954 от 21.08.2019, платежное поручение № 1044 от 11.09.2019 л.д.10,34), тогда как исходя из суммы исковых требований, уплате подлежит 3 820 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 820 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курганспецкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату по договору поставки № 7 от 05.08.2016 в размере 86 820 руб., неустойку в сумме 8 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1044 от 11.09.2019 государственную пошлину в сумме 30 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов