Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А65-17188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17188/2019


Мотивированное решение изготовлено – 21 августа 2019 года.

Решение в виде резолютивной части принято – 14 августа 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРВЕСТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 045 руб. 21 коп., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 553 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 243 045 руб., 21 коп., исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 26.09.2019 года по день уплаты,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРВЕСТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243 045 руб. 21 коп., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 553 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 243 045 руб., 21 коп., исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 26.09.2019 года по день уплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 о принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, также представил заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчик представил заявление о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 июня 2016 года между ООО «Лизинг Партнер» и гражданкой ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №LP-1606LV/16-02, предметом которого является передача во временное пользование и владение ФИО1 автомобиля Ford Fiesta, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> rus, на срок 12 месяцев, с последующим (после полной оплаты лизинговых платежей) переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю автомобиль был передан ФИО1 16 июня 2016 года.

26 сентября 2016 года предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль Ford Fiesta, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> rus был у гр-ки ФИО1 изъят в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) №LP-1606LV/16-02.

По договору от 24 апреля 2019 года гр-ка ФИО1 уступила ООО «ЮРВЕСТ» свое право требования неосновательного обогащения к ООО «Лизинг Партнер», основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) №LP-1606LV/16-02.

Как следует из искового заявления, сальдо встречных обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) составляет 243 045,21 рублей на стороне лизингополучателя ввиду следующего.

Сальдо на стороне Лизингодателя: 200 000 рублей (сумма предоставленного финансирования) + 53 654,79 рублей (плата за финансирование за 102 дня (16 июня 2016 года - 26 сентября 2016 года), рассчитанная по формуле Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которую лизингодатель имел право получить согласно условиям договора от 16 июня 2016 года) = 253 654,79 рублей.

Плата за финансирование = (392 000 (полный размер платежей по договору) -200 000 (размер финансирования)) / (200 000x365) х 365 х 100 = 96 %

Период пользования предметом лизинга с 16 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года - 102 дня.

Плата за финансирование за 102 дней: 200 000x96% / 365 х 102 = 53 654,79 рублей.

200 000 (предоставленное финансирование) + 53 654,79 (плата за период пользования предметом лизинга) = 253 654,79 рублей.

При этом не учитываем явно чрезмерно завышенный и не соответствующий характеру нарушений размер договорной неустойки (1800 рублей в день в первые 10 дней просрочки (328,5% годовых) и 10000 рублей в день (1825% годовых) в последующем), тем более на фоне и так чрезмерно высокого размера платы за финансирование в размере 96% годовых.

Сальдо на стороне Лизингополучателя: 464 000 (рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга - автомобиля на момент возврата лизингодателю, именно рыночная стоимость возвращенного предмета, а не его стоимость указанная в договоре купли-продажи, должна приниматься в данном случае для расчета сальдо встречных обязательств) + 32 700 (очередной внесенный платеж по договору лизинга от 18.07.2016 года) = 496 700 рублей.

Сальдо в пользу Лизингополучателя составляет: 496 700 - 253 654,79 = 243 045,21 рублей.

Истец 22.04.2019 года направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежной суммы.

Однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из пункта 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Вместе с тем, суд не может согласится с расчетом истца поскольку он не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля Ответчиком представлен Отчет №051-05/2019 об оценке, выполненный ООО «Экспертная компания «АНСАТ» согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ford Fiesta, 2012 года выпуска на 26 сентября 2016 года округленно составляла 464 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

Согласно отчету об оценке оценщиком при определении стоимости объекта оценки использован сравнительный подход.

В соответствии с пунктами 12-14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N10)" для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №1).

Учитывая приведенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 10 ФСО N1 о характеристиках позволяющих отнести объекты оценки к аналогам, такие предложения должны быть сходны по кругу параметров: 1) техническое состояние, 2) материальная составляющая, 3) экономическая составляющая и т.д.

Исследуемый объект - транспортное средство Ford Fiesta, 2012 года выпуска на 26 сентября 2016 год, государственный номер <***> rus, пробег 60 000 км.

В качестве аналогов использованы сведения о следующих предложениях о продаже, размещенные в сети Интернет.

Предложенные объекты оценки в качестве аналогов имеют разный пробег (59 000 км, 50 000 км, 47 000 км, 76 000 км), разную комплектацию.

Рыночная стоимость автомобиля определена на 26.09.2016 года, однако к отчету приложены фотографии, датированные 15.04.2019 года.

Приведенные расхождения технических и материальных составляющих позволяет критически отнестись к возможности отнесения исследуемых предложений в качестве аналогов.

Соответственно, отчет об оценки нельзя признать допустимым доказательством и он не может быть принят при расчете сальдо встречных обязательств, как подтверждающее рыночную стоимость возвращенного лизингодателю автомобиля.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Транспортное средство продано третьему лицу – ФИО2, за 400000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2016 года.

Соответственно стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 400 000 рублей.

Истец не учитывает убытки, понесенные лизингодателем, в частности имеющуюся задолженность по договору лизинга, и начисленную на нее неустойку.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Суд принимает расчет сальдо встречных обязательств представленный ответчиком, где: Размер финансирования составляет 200 000 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П-А)-Ф X365x100

ФxС

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга - 392 000 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 0 руб.

Ф - размер финансирования - 200 000 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях - 365 дней.

Исходя из расчета по указанной формуле, плата за финансирование составляет 96% годовых.

Длительность финансирования составляет период с момента передачи предмета лизинга (16.06.2016 г.) до момента его реализации (28.12.2016 г.) - 195 дней.

Плата за финансирование составляет 200 000 х 96% : 365 х 195 = 102 575,34 руб.

Убытки лизингодателя составляют 69 033,13 р. - неполученных лизинговых платежей (задолженность по платежам по состоянию на 26.09.2016 г.)

Неустойка за просрочку платежей за период с 19.08.2016 по 26.09.2016 г. составляет 250 600 руб.

Итого, предоставление лизингодателя составляет 622 208,47 руб. Предоставление лизингополучателя составляет 432 700 руб. Сальдо в пользу ООО «Лизинг Партнер составляет 189 508,47 руб.

Таким образом, сальдо в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ОО «Лизинг Партнер» не имеется, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 1.1. договора цессии, заключенному 24 апреля 2019 года между ООО«ЮРВЕСТ» и ФИО1, последний уступил истцу право требования получения ивзыскания с ООО «Лизинг Партнер» задолженности в виде неосновательного обогащения поДоговору финансовой аренды (лизинга) от 16 июня 2016 года, возникшего в результатеобразования сальдо встречных обязательств по данному договору на стороне ФИО1, но не процентов.

Между тем ООО «ЮРВЕСТ» заявлены требования как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов, право требования которых ФИО1 истцу не передавалось.

Следовательно, у ООО «ЮРВЕСТ» право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Лизинг Партнер» не возникло.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку правопритязания истца к ответчику по взысканию неосновательного обогащения признаются судом необоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.Р. Аппакова