Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А60-39894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39894/2017
20 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1244785 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2016, паспорт;

от ответчика В.А. Шокун, представитель по доверенности от 11.01.2017, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Закрытое акционерное общество «Теплосетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 1465877 руб. 27 коп., неустойки в размере 18030 руб. 29 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 03 августа 2017 года исковое заявление принято к производству  и назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2017 на 09 час. 30 мин.

От ответчика 22 сентября 2017 года через систему "Мой Арбитр" поступили возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствии уполномоченного представителя ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 25.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения в размере 1465877 руб. 27 коп., неустойку в размере 54831 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 95000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Определением суда от 26 сентября 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 17 октября 2017 года на 14 час. 30 мин.

От истца 16 октября 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнениям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения в размере 1179930 руб. 02 коп., неустойку в размере 52761 руб. 72 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения на исковое заявление.

В судебном заседании 17 октября 2017 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения в размере 1179930 руб. 02 коп., неустойку в размере 64855 руб. 21 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений на исковое заявление, дополнительных пояснений н исковое заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление, а также дополнительных документов в обосновании своих доводов.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук». Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между закрытым акционерным обществом «ТеплоСетевая Компания» (далее – ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО»  (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТСК-14-2381, в соответствии с  условиями которым ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять эту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          Во исполнение условий договора истец  в мае 2017 года поставил на объект ответчика тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на общую сумму  1465877 руб. 27 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах по поставке тепловой энергии  № 1114 от 31.05.2017, пописанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатью ООО «Управляющая компания ЭКО».

         В свою очередь ответчик потребленную тепловую энергию и теплоноситель оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании составила  1179930 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также размер этих обязательств подтверждается актом оказанных услуг, подписанным ответчиком без возражений.

В спорный период количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной ответчику, определялось в соответствии с показаниями прибора учета, что подтверждается актом об оказанных услугах по поставке тепловой энергии, подписанным ответчиком без возражений.

Согласно п.4.1.1. договора Потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (производство и передачу) в объемах и в установленные договором сроки. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчет производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик  доказательств оплаты долга не представил. 

Учитывая, что оплата долга размере 1179930 руб. 02 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком допускаются нарушения сроков оплаты, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.6.3. Договора, в соответствии с которым за неисполнение обязательств по оплате теплоносителя и тепловой энергии Потребитель уплачивает ТСО штраф в размере тройной ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16.06.2017 по 17.10.2017 в размере                 64855 руб. 21 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате переданной энергии, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем   потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя  судом отклонен.

Как следует из объяснений ответчика, ООО «УК «ЭКО» принят на управление не весь многоквартирный дом, расположенный по ул. Семихатова, 18 и дом по ул. Чкалова, 231 в г. Екатеринбурге, а только часть этих домов: ул. Семихатова, 18 - секции 19.1, 19.2, 19.3, по ул. Чкалова – секции 23.3, 23.4, 23.5. Строительство части секций завершено в мае-июле 2017, не введенные в эксплуатацию строительные секции также потребляют тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, однако объем тепловой энергии, потребленный застройщиком при строительстве многоквартирных домов, определяется на основании данных приборов учета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем потребленной  ответчиком тепловой энергии,  определен в соответствии с условиями договора, на основании карточек регистрации, представленных самим ответчиком, и подтвержден актом об оказанных услугах по поставке тепловой энергии № 333 от 28.02.2017, подписанным со стороны ответчика без возражений и скрепленным печатью ООО УК «ЭКО». Кроме того, надлежащих доказательств того, что  иные секции домов, введенные в эксплуатацию и строительные секции  также потребляют тепловую энергию ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком сведения о поквартирных начислениях  платы за тепловую энергию не подтверждены соответствующими документами, подписаны представителем  ООО «УК «ЭКО», в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 95000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование суд считает его подлежащим удовлетворению частично, в размере 40000 руб. 00 коп. на основании нижеследующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 1/15, задание №41 от 07.07.2017 к соглашению об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 1/15, платежное поручение от 15.08.2017 №431.

Комплекс услуг, указанный в п. 1.2 задания №41 от 07.07.2017 к соглашению об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 1/15, включает в себя:

- анализ документов, представленных клиентом в обоснование своих требований;

- подготовка в интересах Клиента претензии, искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «УК ЭКО» долга за поставленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель за май 2017 года, а также договорной неустойки по договору № ТСК-14-2381 от 01.07.2014;

- подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления от имени клиента к ООО «УК ЭКО»;

- осуществление представительства интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области в целях взыскания долга за поставленную тепловую

энергию (мощность) и теплоноситель за май 2017 года, а также договорной неустойки по договору № ТСК-14-2381 от 01.07.2014;

- составление в интересах клиента иных процессуальных документов в рамках рассмотрения иска клиента Арбитражным судом Свердловской области к ООО «УК ЭКО» (письменные возражения, ходатайства и т.д.).

В соответствии с п. 2.1.1 задания №41 от 07.07.2017 к соглашению об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 1/15, стоимость услуг исполнителя по представлению интересов клиента в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области включая подготовку иска, а также всех необходимых заявлений, ходатайств составляет 95000 (девяносто пять тысяч) рублей (НДС не облагается), которую клиент уплачивает исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления клиентом счета. Факт несения расходов в указанном размере подтвержден платежным поручением от 15.08.2017 №431.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной адвокатом, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельства счел, что разумной и обоснованной для истца является стоимость судебных издержек в размере 40000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1179930 (один миллион сто семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 02 копейки, пени за период с 16.06.2017 по 17.10.2017 в размере 64855 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка.

Продолжить начисление неустойки с 18.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25448 (двадцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №291 от 27.07.2017.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                И.В. Пшеничникова