Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-24455/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24455/2024
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Полекс" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская 3/Д, корп. 11, пом. 65, ОГРН: <***>);

о взыскании 24 480руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитрадный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полекс" (далее – ответчик) о взыскании 24 480руб. 40коп. задолженности по договору №3622 от 01.01.2017г. на оказание услуг по дератизации.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №3622 от 01.01.2017г., истец, исполнитель по договору, оказывал ответчику (заказчику) услуги по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, исключение опасного и вредного воздействия мышевидных грызунов (насекомых) на организм человека, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг за весь период действия договора рассчитывается по общей площади объекта, исходя из суммы 2 124руб.

В соответствии с п.3.3.5 договора, заказчик оплачивает работу исполнителя в соответствии с установленной стоимостью договора за год, 100% предоплаты (п.4.1).

Однако, в связи с возникшей у ответчика на объекте острой потребности в проведении дератизации, сторонами было принято решение об осуществлении оплаты после оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2022г. по 22.09.2023г. предусмотренные договором услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, услуги за 3 квартал 2022 года на сумму 6 120руб. и 1,2 кварталы 2023 года на сумму 18 360руб. оплачены не были, в связи с чем задолженность составила 24 480руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Согласно уведомлению об отказе от исполнения договора от 20.09.2023г. №64, копия которого представлена в материалы дела, исполнение договора прекращено с 22.09.2023г.

Письмом от 06.02.2024г. №5, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Полекс» в пользу ООО «Городская Дезинфекционная Станция» 24 480руб. задолженности и 2 000руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.