Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-32188/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32188/2020
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.06.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18517/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-32188/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИК»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (далее - первоначальный ответчик) о взыскании 1 050 998,12 руб. стоимости давальческих материалов, переданных по договору от 03.12.2018 № 10-18.

ООО «МИК» (далее - встречный истец) обратилось со встречным иском к ООО «ПМК» о взыскании 712 230 руб. задолженности по оплате работ по договору от 03.12.2018 №10-18 и 77 895,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 06.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в сумме 587 177, 82 руб. задолженности; требования во встречному иску также удовлетворены частично: в сумме 372 390 руб. задолженности, 40 727,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. По итогам судебного зачета с ООО «МИК» в пользу ООО «ПМК» взыскано 177 364,11 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 решение от 02.03.2021 и постановление от 20.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО «МИК» заявлено об уточнении иска - просит взыскать 712 230 руб. задолженности и 120 570,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 26.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в сумме 78 106, 04 руб. задолженности, 1 747 руб. расходов по оплате государственной пошлины; требования во встречному иску также удовлетворены частично: в сумме 372 390 руб. задолженности, 63 040, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. По итогам судебного зачета с ООО «ПМК» в пользу ООО «МИК» взыскано 365 854, 50 руб.

С указанным решением суда не согласился первоначальный истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не исполнил указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 30.09.2021, и не дал оценку, какая из представленных накладных № 4 соответствует реальным правоотношениям сторон, не устранил противоречия в копиях и оригиналах документов. Судом не рассмотрено ходатайство ООО «ПМК» о фальсификации доказательств от 07.042022 и ходатайство об истребовании в налоговом органе книги покупок и продаж ООО «МИК», позволявшей оценить реальный объем хозяйственных операций по сделкам с ООО «ПМК».

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений общества «МИК» решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «ПМК» части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ПМК» (заказчик) и ООО «МИК» (исполнитель) оформлен договор №10-18 от 03.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить продукцию или оказать услугу по механической обработке заготовок, а заказчик принять и оплатить выполненную или переработанную продукцию и номенклатуре и объемах, указанных в согласованных сторонами спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Получение заготовки и отгрузка готовой продукции производится в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Стоимость продукции или оказания услуг по механической обработке указываются в спецификациях, указанием сроков исполнения и цены (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка продукции оформляется актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

ООО «ПМК» на основании накладных № 2, 3, 4, 5 (л.д. 9-12) осуществил передачу материалов (заготовок для обработки) по договору №10-18 от 03.12.2018 обществу «МИК».

На основании товарно-транспортных накладных № 106 от 11.11.2018, № 108 от 14.12.2018, № 109 от 19.12.2018, № 110 от 27.12.2018, № 1 от 10.01.2019 (л.д. 38-39 оборот) обществом «МИК» произведена передача результата работ.

На основании накладных № 102, 104, 1 (л.д. 88, 92, 95, 99, 102) обществом «МИК» произведен возврат неиспользованных заготовок обществу «ПМК».

Ссылаясь на невозврат исполнителем переданных для обработки заготовок, общество «ПМК» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска ООО «МИК» ссылалось на неисполнение встречным ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из норм статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача ее результата заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку факт выполнения работ и сдачи ее результата подрядчиком заказчику подтвержден товарно-транспортными накладными № 106 от 11.11.2018, № 108 от 14.12.2018, № 109 от 19.12.2018, № 110 от 27.12.2018, № 1 от 10.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у «МИК» права требовать оплаты выполненных работ. Объем возвращенного обществу «ПМК» необработанного материала установлен судом по накладным № 102 от 20.12.2018. № 104 от 27.12.2018, № 1 от 10.01.2019 и в отсутствие доказательств возврата давальческого сырья в большем размере в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В части требований по первоначальному иску решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты нижестоящих судом и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки по правилам части 2, части 6 статьи 71 АПК РФ, части 8 статьи 75 АПК РФ при определении стоимости переданных обществом ПМК» обществу МИК» давальческих материалов различным по содержанию копиям накладной № 4, представленных в материалы дела ООО «ПМК» (л.д. 11) и ООО «МИК» (л.д. 86).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции истребовал оригиналы документов у сторон, и установил их соответствие представленным копиям, в части различных сведений о стоимости переданного давальческого материала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, указанные документы не опровергнуты, суд первой инстанции заключил, что достоверно определить стоимость давальческих материалов невозможно, ввиду чего объем переданного обществом «ПМК» обществу «МИК» давальческого сырья суд определил, исходя из накладных №2, №3, №5 в общей сумме 541 926, 34 руб., из которых обществом «МИК» произведена механическая переработка металлозаготовок на сумму 463 820, 30 руб. и готовая продукция передана обществу «ПМК» по накладным № 102 от 20.12.2018. № 104 от 27.12.2018, № 1 от 10.01.2019. С учетом изложенного, сумма присужденных обществу «ПМК» требований по первоначальному иску в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов составила 78 106, 04 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на дана надлежащая оценка соответствию копий накладной № 4 реальным правоотношениям сторон и не установлен действительный объем переданного давальческого материала, апелляционным судом отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 8 и часть 9 той же статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 той же статьи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции истребовал оригиналы накладных № 4 и установил нетожественность их содержания в экземпляре, представленном истцом и ответчиком, равно как и в представленных сторонами копиях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сторонами не предпринято процессуальных действий, направленных на опровержение оригинала накладной № 4, представленной процессуальным оппонентом, суд первой инстанции правомерно заключил, что объем фактически переданного давальческого сырья установить невозможно, тогда как в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Так, сторонами, не заявлено о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), о проведении экспертных исследований (статьи 82 АПК РФ), не представлено иных доказательств, отражающих реальные хозяйственный операции сторон по спорным сделкам, позволявших по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ оценить их во взаимосвязи и совокупности.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из содержания ходатайства от 07.04.2022 (т. 2 л.д. 86), оно заявлено в отношении накладной № 11 и накладной № 12.

Поскольку норма статьи 161 АПК РФ связывает заявление о фальсификации доказательства с уголовно-правовыми последствиями, её расширительное толкование недопустимо, ввиду чего рассмотрение ходатайства о фальсификации правомерно произведено судом с учетом процессуальной воли первоначального истца и в его удовлетворении отказано ввиду проверки достоверности оспариваемых документов иными способами; обществом «МИК» результаты такой критической оценки судом представленных им документов не оспариваются.

Аналогичные выводы следует сделать и в отношении заявленного первоначальным истцом ходатайства об истребовании в налоговом органе книги покупок и продаж ООО «МИК», в том числе, за декабрь 2018 года (периоду составления накладной № 4), поскольку, исходя из процессуальной и хронологической последовательности изложения процессуальной воли первоначального истца в анализируемом ходатайстве, следует, что ходатайство об истребовании было заявлено применительно к оценке накладных № 11 и № 12, а также товарно-транспортных накладных № 3 и № 4 от 20.01.2021, спецификаций № 1 от 03.12.2018, № 2 от 04.12.2018, № 3 от 07.12.2018, № 4 от 07.12.2018.

Необходимость проверки способами, установленными процессуальным законодательством, накладной № 4, представленной первоначальным ответчиком, из содержания анализируемого ходатайства не следует.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств сделаны в соответствии с принципов состязательности и равноправия лиц, участвующих в деле, и процессуальных нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах объем переданного заказчиком исполнителю давальческого сырья правомерно определен судом, исходя из трех накладных - №2, №3, №5 в общей сумме 541 926, 34 руб., и с учетом возврата исполнителем готового изделия на сумму 463 820, 30 руб. сумма правомерно заявленных требований по первоначальному иску составила 78 106, 04 руб. с пропорциональным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-32188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина