Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-32188/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32188/2020
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,


при участии:

от истца – Шевченко А.А. (доверенность от 19.03.2021),

от ответчика – Бельтюкова А.В. (доверенность от 29.03.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13586/2021, 13АП-12149/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПМК» и общества с ограниченной ответственностью «МИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-32188/2020, принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИК»

о взыскании стоимости давальческих материалов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК»

о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – первоначальный ответчик) о взыскании 1 050 998,12 руб. стоимости давальческих материалов, переданных по договору от 03.12.2018 № 10-18.

ООО «МИК» (далее – встречный истец) обратилось со встречным иском к ООО «ПМК» о взыскании 712 230 руб. задолженности по оплате работ по договору от 03.12.2018 № 10-18 и 77 895,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 06.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в сумме 587 177, 82 руб. задолженности и 13 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования во встречному иску также удовлетворены частично: в сумме 372 390 руб. задолженности, 40 727,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. По итогам судебного зачета с ООО «МИК» в пользу ООО «ПМК» взыскано 177 364,11 руб.

С указанным решением суда не согласились ООО «ПМК» и ООО «МИК» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПМК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при удовлетворении требований ООО «МИК» о взыскании стоимости выполненных работ судом не учтено, что существенные условия договора подряда в части объема и стоимости выполненных работ сторонами в порядке, предусмотренном условиями пунктов 1.1., 2.1., 3.1., 4.2. договора подряда, не согласованы, ввиду чего договор подряда в данной части считается незаключенным.

ООО «МИК» ссылается на неправомерность расчета судом первой инстанции задолженности ООО «МИК», составляющей стоимость невозвращенных давальческих материалов, поскольку стоимость переданного обществом «ПМК» обществу «МИК» давальческого сырья по накладным №№2,3,4,5 составляет 948 871, 22 руб., а не 1 050 998, 12 руб., как ошибочно посчитал суд, в силу чего стоимость невозвращенного давальческого сырья составляет 498 185, 92 руб.

Ссылается на наличие оснований для удовлетворения требований по встречному иску в силу полного исполнения ответчиком обязательств по договору.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ПМК» (заказчик) и ООО «МИК» (исполнитель) оформлен договор № 10-18 от 03.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить продукцию или оказать услугу по механической обработке заготовок, а заказчик принять и оплатить выполненную или переработанную продукцию и номенклатуре и объемах, указанных в согласованных сторонами спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Получение заготовки и отгрузка готовой продукции производится в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Стоимость продукции или оказания услуг по механической обработке указываются в спецификациях, указанием сроков исполнения и цены (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка продукции оформляется актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

ООО «ПМК» на основании накладных № 2, 3, 4, 5 (л.л. 9-12) осуществил передачу материалов (заготовок для обработки) по договору №10-18 от 03.12.2018 обществу «МИК».

На основании товарно-транспортных накладных №106 от 11.11.2018, №108 от 14.12.2018, №109 от 19.12.2018, №110 от 27.12.2018, № 1 от 10.01.2019 (л.д. 38-39оборот) обществом «МИК» произведена передача результата работ.

На основании накладных №102, 104, 1 (л.д. 88, 92, 95, 99, 102) обществом «МИК» произведен возврат неиспользованных заготовок (материала) обществу «ПМК».

Ссылаясь на невозврат исполнителем переданных для обработки заготовок, общество «ПМК» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска ООО «МИК» ссылалось на неисполнение встречным ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и возмещению стоимости давальческого сырья.

В части требований по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть давальческого сырья первоначальным ответчиком переработана в возвращена первоначальному истцу в виде готовой продукции, в силу чего требования по первоначальному иску удовлетворены судом частично в сумме невозвращенной части давальческого сырья.

В части требований по встречному иску суд первой инстанции требования удовлетворены судом в размере стоимости выполненных подрядчиком работ, а в удовлетворении остальной части иска, составляющей стоимость давальческого сырья, судом отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из норм статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача её результата заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку факт выполнения работ и сдачи её результата подрядчиком заказчику подтвержден товарно-транспортными накладными №106 от 11.11.2018, №108 от 14.12.2018, №109 от 19.12.2018, №110 от 27.12.2018, № 1 от 10.01.2019 (л.д. 38-39оборот), а объем взаимных предоставлений сторон в части давальческих материалов подтвержден накладными № 2, 3, 4, 5 (передача давальческих материалов) и накладных №102, 104, 1 (возврат необработанных заготовок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у «МИК» права требовать оплаты выполненных работ и частичном удовлетворении требований общества «ПМК» о взыскании стоимости давальческих материалов.

Доводы общества «ПМК», изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности сторонами договора № 10-18 от 03.12.2018 в силу несогласованности существенных условий договора подряда в части объема и стоимости выполненных работ сторонами в порядке, предусмотренном условиями пунктов 1.1., 2.1., 3.1., 4.2. договора подряда, отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае, как ранее установлено судом, результат работ принят обществом «ПМК» по товарно-транспортным накладным без замечаний и возражений.

Сведений о том, что как на момент заключения договора, так и при его исполнении между сторонами возникали разногласия по существенным условиям договора, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах ответчик, принявший имущественное предоставление от истца и не заявивший возражений относительно идентификации товара, не вправе отменять достигнутые сторонами договоренности независимо от соблюдения формальных требований, предусмотренных пунктами 1.1., 2.1., 3.1., 4.2. договора.

Следует также отметить, что по смыслу законодательного регулирования, установленного нормами статей 153, 420, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, признание гражданско-правового договора незаключенным в части не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции стоимости переданного давальческого материала на основании товарных накладных № 102, № 104 и № 1, отклоняются, поскольку заявлены без учета суммы, отраженной в накладной № 1, которая в экземпляре, имеющемся в материалах дела, подписана обеими сторонами и имеет оттиски печатей организаций, в силу чего признается. Допустимыми доказательством.

Доводы апелляционной жалобы общества «МИК» о наличии оснований для полного удовлетворения встречного иска, помимо требований о взыскании стоимости оказанных услуг по обработке по механической обработке заготовок, апелляционным судом отклоняются в силу недоказанности встречным истцом наличия правовых оснований для взыскания с заказчика, передавшего принадлежащие ему металлические заготовки для обработки, стоимости переданного для обработки имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МИК» о неправомерности расчета судом первой инстанции задолженности ООО «МИК», составляющей стоимость невозвращенных давальческих материалов с учетом того, что обществом «ПМК» по накладным №№2,3,4,5 было передано материала на сумму 948 871, 22 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку суммарная стоимость переданных на обработку заготовок по указанным накладным составляет 1 050 998, 12 руб., как обоснованно посчитал суд. Арифметические либо фактические ошибки в расчете указанной суммы апелляционной коллегией не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-32188/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


А.Ю. Слоневская