Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А39-2910/2017

22/2017-25149(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2910/2017
город Саранск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Марвин"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск

о взыскании 16684287руб. 22коп.,

встречному иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "Марвин"

о взыскании 3383469руб. 88коп., при участии в заседании представителей:

от Общества: ФИО2, директора Общества, ФИО3, по доверенности от 15.03.2017,

от Казенного учреждения: ФИО4, по доверенности от 29.03.2017, ФИО5, по доверенности от 07.10.2016,

от Департамента: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Марвин" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Казенное учреждение), муниципальному образованию городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (далее - Департамент) о взыскании 16187065руб. 60коп. задолженности, 417221руб. 62коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 22.04.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000руб., и госпошлины в размере 102421руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 532, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях муниципального контракта № 186-р/2016 от 10.10.2016, заключенного между сторонами спора.

До принятия решения по делу Казенное учреждение предъявило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 3383469руб. 88коп. неустойки.

Встречные исковые требования основаны на положениях заключенного между сторонами спора муниципального контракта № 186-р/2016 от 10.10.2016 и мотивированы просрочкой поставки товара.

Общество в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с Казенного учреждения задолженность в размере 16187065руб. 60коп., неустойку за период с 04.02.2017 по 31.05.2017 в размере 583948руб. 39коп. В части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80000руб. заявило отказ, который судом принят.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, а также в части взыскания с Казенного учреждения расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 10 октября 2016 года между Обществом (Поставщик) и Казенным учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 186-р/2016, по условиям которого Поставщик обязался до 31 октября 2016 года осуществить поставку твердого противогололедного реагента в количестве 1730тонн, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями Контракта.

Согласно разделу 2 цена Контракта является твердой и составляет 17187065 рублей 60копеек.

В соответствии с пунктом 2.7 оплата по Контракту производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до конца IV квартала 2016 года на основании подписанных Заказчиком товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи товара.

Во исполнение обязательств по Контракту в период с октября 2016 года по февраль 2017 года Общество поставило Казенному учреждению товар на общую сумму 17187065руб. 60коп., что подтверждается товарными накладными №№ 12 от 10.10.2016, 16 от 19.10.2016, 19 от 20.10.2016, 179 от 22.11.2016, 270 от 02.12.2016, 297 от 07.12.2016, 309 от 09.12.2016, 338 от 14.12.2016, 353 от 20.12.2016, 361 от 20.12.2016, 406 от 28.12.2016, 415 от 30.12.2016, 22 от 13.01.2017, 30 от 16.01.2017, 40/1 от 19.01.2017, 77 от 27.01.2017, 202/08 от 02.02.2017, актами приема-передачи от 19.01.2017, от 30.01.2017, от 02.02.2017.

Казенное учреждение поставленный Обществом товар в полном объеме не оплатило. Претензия истца (исх. № 331 от 21.03.2017г.) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 16187065руб. 60коп. осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд с первоначальным иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 16187065руб. 60коп. подтверждается представленными Обществом товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец по первоначальному иску документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика задолженности на сумму 16187065руб. 60коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование Общества о взыскании с Казенного учреждения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика

(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты товара Общество начислило Казенному учреждению неустойку за период с 04.02.2017 по 31.05.2017, предъявив к взысканию 583948руб. 39коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Контракта, требование Общества о взыскании с Казенного учреждения неустойки за период с 04.02.2017 по 31.05.2017 в размере 583948руб. 39коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока поставки товара Казенное учреждение предъявило Обществу встречное требование, начислив неустойку за период с 31.10.2016 по 02.02.2017 в размере 3383469руб. 88коп.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность Поставщика в виде неустойки в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Расчет неустойки, начисленной Обществу судом проверен, признан верным.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, вследствие с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из товарных накладных товар поставлялся Обществом партиями в период с октября по февраль, обеспечивая потребность Заказчика в твердом противогололедном реагенте в соответствующее время года.

Принимая во внимание, что не поставка товара в полном объеме до 30.10.2016г. не привела к негативным последствиям для Казенного учреждения, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает, что начисленная Обществу неустойка подлежит уменьшению до 686369руб. 39коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 102421руб. относится на Казенное учреждение и подлежит возмещению Обществу.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат полному и частичному удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта с Казенного учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 16187065руб. 60коп. (16187065,6+583948,39+102421-686369,39).

Госпошлина по встречному иску в сумме 41008руб. относится на Общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку Казенному учреждению предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марвин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере

16187065руб. 60коп., неустойку за период с 04.02.2017 по 31.05.2017 в размере 583948руб. 39коп., расходы на оплату госпошлины в размере 102421руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

В отношении Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск производство по делу прекратить.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марвин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 686369руб. 39коп.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марвин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 16187065руб. 60коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марвин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41008руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин