Постановление от 11 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

при участии:

от Банка «Таврический» (ПАО): ФИО2 по доверенности от 20.06.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ВЛК»: ФИО3 по доверенности от 04.04.2019;

от АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО4 по доверенности от 03.09.2019;

от ООО «Международный финансовый центр «Капитал»: ФИО4 по доверенности от 20.12.2018;

от Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области: ФИО5 по доверенности от 28.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26451/2019) Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-45590/2015, принятое


по ходатайству Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области

к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»

о расторжении договора аренды и выселении с земельного участка

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ВЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением к ООО «ВЛК» о расторжении договора аренды земельного участка от 15.05.2013 № 6000/2к-13 и выселении должника с земельного участка с кадастровым номером 47:01:0601001:4391, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул.Заводская, д.2.

Одновременно Администрацией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ВЛК» ФИО6 осуществлять любые действия по продаже (переуступки, залога) и ином обременении права аренды в соответствии с договором аренды от 15.05.2013 № 6000/2к-13 земельного участка с кадастровым номером 47:01:0601001:4391, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Заводская, д. 2, и запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять любые действия по регистрации перехода права аренды (переуступки, залога) и ином обременении права аренды в соответствии с договором аренды от 15.05.2013 № 6000/2к-13 указанного земельного участка.

Определением суда от 24.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2019, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Администрация ссылается на то, что продажа имущества должника по спорному договору сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о расторжении указанного договора аренды в случае удовлетворения заявления.

В отзывах Банк «Таврический» и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Администрация ссылается на то, что обеспечительные меры необходимы в силу обращения заявителя с заявлением о расторжении договора аренды и выселении должника с земельного участка, а также в силу того, что указанное право аренды включено в перечень имущества должника, подлежащего реализации, и конкурсным управляющим принимаются меры по его реализации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Администрация не обосновала, каким образом отчуждение права аренды повлечет причинение ей значительного ущерба, либо затруднит или сделает невозможным исполнение определения суда о расторжении договора аренды.

Переход права аренды не препятствует расторжению договора аренды и соответственно прекращению права аренды. Доказательств того, что Администрации будет причинен значительный ущерб отчуждением права аренды, суду не представлено.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременения имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов от 08.02.2019 (далее - Положение), все имущество должника подлежит продаже на торгах единым лотом, включая право аренды. Соответственно, в случае принятия судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать право аренды, фактически была бы заблокирована продажа всего имущества должника, начальная продажная цена которого в соответствии с Положением составляет 4 282 447 305 руб. 69 коп. Таким образом, принятие обеспечительных мер грубо нарушит баланс интересов конкурсных кредиторов должника и Администрации.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 в удовлетворении заявления Администрации о расторжении договора аренды земельного участка и выселении с него должника отказано.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков