Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-45474/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45474/2021
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мир недвижимости" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, уральская ул., д. 4, литера б, часть помещ. 19-н, ком. 2, офис 3Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.01.2012);

ответчик: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.07.2002);

о признании пункта 7 Дополнительного соглашения от 19.05.2020 №3 к Кредитному договору об открытии кредитной линии от 08.11.2018 №0094-18-2-6 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 3 860 195 руб. задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир недвижимости" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – ответчик, Банк) о признании пункта 7 Дополнительного соглашения от 19.05.2020 №3 к Кредитному договору об открытии кредитной линии от 08.11.2018 №0094-18-2-6 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 3 860 195 руб. задолженности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 08.11.2018 №0094-18-2-6 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором (пункт 1.1 Кредитного договора).

19.05.2020 между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение от 19.05.2020 № 2 к Кредитному договору.

По условиям Дополнительного соглашения от 19.05.2020 №3 к Кредитному договору истец приобрел возможность отсрочки уплаты процентов и основного долга, а именно:

- в период с 01.03.2020 по 30.09.2020 истец проценты не уплачивал, а Банк лишился права требовать уплаты процентов ранее 30.06.2021;

- проценты за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 уплачивались истцом в размере 2/5 от действующей ставки кредитования, оставшиеся проценты накапливались и подлежали уплате не ранее 30.06.2021;

- уменьшилась сумма платежа по основному долгу начиная со 2 квартала 2021 года.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения от 19.05.2020 №3 к Кредитному договору заемщик обязуется произвести оплату за внесение существенных изменений и дополнений в Кредитный договор в следующем порядке:

-единовременно, в дату подписания настоящего Дополнительного соглашения в размере 1 250 000 руб.;

-не позднее 31.03.2024 в размере 2 610 195 руб. 85 коп.

Истец произвел оплату за внесение существенных изменений и дополнений в Кредитный договор следующими платежами:

- 19.05.2020 в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 №129;

-26.02.2021 Общество досрочно погасило кредит и перечислило остаток задолженности по оплате за изменение существенных условий Кредитного договора в размере 2 610 195 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 №60.

Посчитав, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой Банка, а соответственно, за данное действие Банк не может устанавливать комиссии, истец 14.04.2021 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, рассматриваемый пункт Дополнительного соглашения к Кредитному договору обладает признаками оспоримости, в связи с чем суд признает несостоятельным довод истца о его ничтожности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что на момент заключения спорной сделки Общество располагало информацией об условиях платы при реструктуризации кредита, подписало Дополнительное соглашение без разногласий, тем самым согласовало с Банком уплату денежных средств за внесение изменений в Кредитный договор, и данную плату произвел.

Подписание дополнительного соглашения повлекло для заемщика положительный экономический эффект, Общество выступало инициатором совершения спорной сделки и исполнило ее в полном объеме.

При этом, вопреки позиции истца, указывающего на необоснованность взимания Банком денежных средств за услугу за совершение стандартных действий, Банк начислил плату именно за реструктуризацию кредита на основании обращения заемщика, что не является стандартной процедурой в рамках заключенного между сторонами Кредитного договора. При этом действующее законодательство не запрещает взимание платы за оказание услуг на согласованных сторонами условиях, при том, что при оказании такой услуги Банк лишился возможности на получение предусмотренной Кредитным договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2020 по 31.03.2021.

Поскольку с экономической точки зрения плата за реструктуризацию кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, то закон не запрещает кредитору, выразившему согласие внесение изменений в Кредитный договор, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии).

На основании изложенного, оснований для вывода о недействительности оспариваемой Обществом сделки суд не усматривает.

Кроме этого, в пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Общество является стороной сделки, то о включении оспариваемого пункта в договор истец мог и должен был знать при подписании Дополнительного соглашения – 19.05.2020.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 21.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.