Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-174688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-174688/22-24-322
г. Москва
09 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Мироненко Э. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность искового заявления ООО «ОНХ-Холдинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Велес»,

С участием: без явки лиц,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А4094041/2021 в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А4094041/2021 требование ООО «ОНХ-Холдинг» в сумме 6 454 282, 79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А4094041/2021 требование ООО «ОНХ-Холдинг» по основному долгу в сумме 3 489 328, 42 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велес», 32 990 руб. расходов по госпошлине признаны текущей задолженностью.

Кроме того, ООО «ОНХ-Холдинг» как заявителем по делу о банкротстве были компенсированы текущие расходы на процедуру банкротства в сумме 245 242, 86 руб.

Таким образом, требования ООО «ОНХ-Холдинг», включенные в реестр требований кредиторов, уплаченные текущие расходы на процедуру банкротства, уплаченная госпошлина при подаче заявления о признании должника банкротом составляют 10 227 844,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А4094041/2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры,


применяемой в деле о банкротстве ООО «Велес» и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы должника, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, заявитель обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так как являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Велес», которое было прекращено за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 принято к производству исковое заявление ООО «ОНХ-Холдинг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3 по обязательствам ООО «Велес», возбуждено производство по делу № А40-174688/202224-322.

Обоснованность указанного заявления подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,


которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;


субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2022 в период с 31.10.2016 по настоящее время ФИО3 является генеральным директором ООО «Велес».

Поскольку руководство должником осуществлялось указанным лицом в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу п. 4 ст. 64.10 Закона о банкротстве ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Исходя из положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного следующего обстоятельств (п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве):

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством


Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу п. 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве положения пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное уставлено бюджетным законодательством.

Генеральным директором должника ФИО3 в течение пятнадцати дней с момента утверждения временного управляющего не были переданы последнему документы и сведения об имуществе, предусмотренные п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Непередача документов временному управляющему послужила основанием для обращения временного управляющего ФИО2 с заявлением в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа.

24.12.2021 временному управляющему ФИО2 арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО3 своей обязанности по передаче временному управляющему документов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А4094041/2021 производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «Велес» и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

До прекращения производства по делу ФИО3 не были переданы управляющему бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные ценности, документы на имущество должника. Неисполнение указанной обязанности повлекло за собой следующие негативные последствия для кредиторов: сделало невозможным формирование конкурсной массы, увеличило сроки процедуры наблюдения, повлекло невозможность анализа сделок должника и взыскание дебиторской задолженности.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с пунктом 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес» по указанному основанию.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес».

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования признанными ответчиком.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Велес» на 31.12.2017 (последняя отчетность, сданная должником в налоговый орган) в активы должника в сумме 57 930 000 руб. входят: основные средства на сумму 1 668 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 41517 000 руб., запасы на сумму 14 225 000 руб., а также денежные средства и их эквиваленты на сумму 110 000 руб.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания включено только ООО «ОНХ-Холдинг» с требованием в сумме 9 943 611,21 руб.

С учетом текущих требований ООО «ОНХ-Холдинг», размер ответственности ФИО3 составляет 10 221 844, 07 руб.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» подлежат взысканию денежные средства в размере 10 221 844,07 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес».


Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 3, 6, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 170, 226 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» 10 221 844,07 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» 74 109 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Э.В. Мироненко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:26:00

Кому выдана Мироненко Элеонора Викторовна