Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А41-6100/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«05» августа 2019 года

Дело № А41-6100/19


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БВТ БАРЬЕР РУС" к ООО "СЛАВНО" о взыскании 66031948 руб. 44 коп. и встречному исковому заявлению ООО "СЛАВНО" к АО "БВТ БАРЬЕР РУС" о взыскании 69416369 руб. 79 коп.,

при участии:

от АО "БВТ БАРЬЕР РУС" – ФИО2 по дов. №83 от 11.10.2018 г., ФИО3 по дов. №93 от 01.11.2018 г.,

от ООО "СЛАВНО" – ФИО4 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5 по дов. от 11.04.2019 г.,



установил:

Акционерное общество «БВТ БАРЬЕР РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «БВТ БАРЬЕР РУС», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СЛАВНО», покупатель) о взыскании 55464931 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки № 094 от 01.10.2013 г. и 32238675 руб. 92 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований АО «БВТ БАРЬЕР РУС» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «СЛАВНО» обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка, установленная пунктом 5.2 договора поставки, по состоянию на 24.01.2019 г.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял предмет исковых требований и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 54616996 руб. 23 коп. основного долга и 11414952 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.12.2018 г. по 02.07.2019 г.

При этом, до рассмотрения спора по существу ООО «СЛАВНО» подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» 69416369 руб. 79 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Мотивируя свои требования, истец по встречному иску указал, что в процессе исполнения договора поставки № 094 от 01.10.2013 г. за период с 08.02.2016 г. по 04.05.2016 г. ООО «СЛАВНО» направило в адрес АО «БВТ БАРЬЕР РУС» закупочные заказы о поставке товара на общую сумму 125384001 руб. 84 коп., однако данные заказы надлежащим образом поставщиком не исполнялись, что привело к недопоставке продукции на сумму 65800679 руб. 33 коп., в связи с чем он начислил контрагенту штрафные санкции за соответствующие нарушения, предусмотренные пунктом 5.3 договора.

Определением суда от 16.04.2019 г. встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «БВТ БАРЬЕР РУС», заявленные требования поддержали в полном объеме, и возражали против удовлетворения требований встречного иска по мотивам, изложенным в соответствующем отзыве.

Представители ООО «СЛАВНО» возражали против удовлетворения первоначальных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Также представителями ООО «СЛАВНО» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: спецификаций к товарным накладным в количестве 117 шт. (т. 1, л. д. 23-172), ссылаясь на то, что со стороны покупателя указанные документы не подписывались.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на иск и встречное исковое заявление и объяснениях представителей сторон с учетом заявленного ходатайства о фальсификации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» (прежнее наименование истца по первоначальному иску) как поставщиком и ООО «СЛАВНО» как покупателем был заключен договор поставки № 094 (далее – договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производимую поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями; ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты и доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств АО «БВТ БАРЬЕР РУС» за период с 08.02.2018 г. по 17.04.2018 г. произвело поставку товара на общую сумму 55464931 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 1085, 1086, 1108, 1217, 1218, 1219, 1221, 1253, 1254, 1300, 1301, 1302, 1303, 1332, 1333, 1340, 1341, 1342, 1343, 1348, 1349, 1412, 1413, 1415, 1458, 1459, 1462, 1492, 1493, 1494, 1533, 1534, 1636, 1638, 1639, 1709, 1713, 1765, 1767, 1768, 1770, 1775, 1811, 1812, 1813, 1873, 1874, 1935, 1979, 2026, 2088, 2089, 2090, 2091, 2251, 2252, 2253, 2254, 2348, 2349, 2350, 2351, 2352, 2353, 2431, 2454, 2455, 2456, 2503, 2504, 2505, 2506, 2507, 2508, 2509, 2510, 2548, 2549, 2581, 2582, 2583, 2584, 2586, 2627, 2628, 2630, 2691, 2692, 2693, 2696, 2772, 2773, 2774, 2801, 2870, 2923, 2924, 2925, 2970, 2971, 2972, 2973, 2974, 2975, 2976, 2978, 3107, 3165, 3166, 3167, 3169, 3170, 3168, 3206, 3259, 3310, 3373, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара покупателем не предъявлялись.

Как указано в пункте 2.2.4 договора, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки возвратить поставщику подписанные оригиналы спецификаций и накладных, а также актов сверки взаимных расчетов в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

В силу пункта 2.2.3 договора покупатель обязан оплачивать товар в порядке, установленном спецификациями к договору.

На основании пункта 3.1 договора, условия и сроки поставки партий товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки считается дата доставки/отгрузки товара покупателю, подтвержденная накладной, подписанной полномочными представителями сторон, либо дата передачи товара указанному покупателем грузополучателю, подтвержденная накладной, подписанной полномочными представителями поставщика и грузополучателя.

Из пункта 3.5 договора следует, что обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара покупателю/грузополучателю (с даты поставки).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях в течение 150 календарных дней с момента приёмки каждой партии товара и подписания документов, если иное не предусмотрено спецификацией; изменение порядка и формы оплаты возможно по письменному согласованию сторон. Согласно спецификациям на неоплаченные партии товара срок оплаты товара составляет 120 календарных дней.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что стороны достигли соглашения, что поступившие от покупателя денежные средства засчитываются в качестве оплаты наиболее ранней поставки товара, вне зависимости от назначения платежа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени покупатель уклоняется от выполнения своих денежных обязательств, не погашая оставшуюся задолженность в размере 54616996 руб. 23 коп., АО «БВТ БАРЬЕР РУС», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств следует, что покупатель свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар полностью не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылается на пункт 4.4.1. протокола разногласий к договору, полагая, что обязанность по оплате товара возникает у него с момента выставления поставщиком корректно оформленных счетов-фактур, а поскольку при поставке товара АО «БВТ БАРЬЕР РУС» представило ООО «СЛАВНО» некорректно оформленные счета-фактуры, а именно - с неправильно указанными адресами доставки товара, то у покупателя не возникла обязанность по оплате товара.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку факт ненадлежащего оформления счетов-фактур в спорном случае не нашел своего подтверждения.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 раздела II Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 в строке 4 счета-фактуры «Грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с его учредительными документами и его почтовый адрес.

В счетах-фактурах по спорным поставкам истцом в качестве грузополучателя указано ООО «СЛАВНО» (ИНН <***>) и адрес: 125430, <...>, являющийся местом нахождения ответчика и указанный в ЕГРЮЛ.

Покупатель не представил суду доказательств того, что сообщал истцу какой-либо иной, в том числе почтовый, адрес, который необходимо было указывать в счетах-фактурах. Также ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательства нахождения его обособленного подразделения по адресу: <...>.

Таким образом, в счетах-фактурах правомерно указан адрес местонахождения ООО «СЛАВНО», содержащийся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, что указание в счетах-фактурах адреса местонахождения ООО «СЛАВНО» вместо адреса <...> повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия (ст. 65 АПК РФ).

При отклонении данного довода суд также принимает во внимание непосредственную близость (около 200 метров) объектов, расположенных по адресам: <...> (адрес местонахождения ООО «Славно») и <...>, в связи с чем истец по первоначальному иску мог добросовестно полагать, что поставка товара фактически осуществлялась по адресу: <...>.

Кроме того, само по себе отсутствие или ненадлежащее оформление счета-фактуры не является препятствием для неоплаты полученного товара.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства. Ответчик по первоначальному иску, как субъект налоговых правоотношений, самостоятельно несет риски надлежащего оформления документов для подтверждения хозяйственных операций в целях налогообложения.

Непредставление либо представление ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия непредставления либо представления ненадлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Следовательно, обязанность оплаты товара возникает не на основании счета-фактуры, а на основании договора и подписанных товарных накладных.

Также является несостоятельным довод ответчика по первоначальному иску о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В материалах дела имеется копия претензии АО «БВТ БАРЬЕР РУС», направленной 23.11.2018 г., с требованием к покупателю об оплате просроченной задолженности за товар, поставленный в период с 08.02.2018 г. по 17.04.2018 г., в размере 55 464 931 руб. 18 коп. по договору от 01.10.2013 г. № 094, и неустойки в размере 21423014 руб. 27 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент обращения АО «БВТ БАРЬЕР РУС» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, им соблюден.

Рассмотрев заявленное ООО «СЛАВНО» ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: спецификаций к товарным накладным в количестве 117 шт., исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд отклоняет его ввиду следующего

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что со стороны ООО «СЛАВНО» указанные спецификации не подписывались, все перечисленные в заявлении спецификации имеют признаки сфальсифицированного доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении спецификаций к товарным накладным ООО «СЛАВНО» не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации вышеприведенных документов, ООО «СЛАВНО» фактически оспаривало достоверность представленных АО «БВТ Барьер РУС» доказательств, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК РФ.

Суд также учитывает тот факт, что товарные накладные по данным спецификациям подписаны как поставщиком, так и покупателем, о фальсификации данных документов заявлено не было, товар оплачивался частично; суммы, перечень товаров в спецификациях и товарных накладных совпадают; доказательств наличия спецификаций с иными условиями, подписанных сторонами, ООО «СЛАВНО» не представлено.

При этом, ООО «СЛАВНО» не представило доказательств в подтверждение того, что покупатель в период поставок товара по договору указывал поставщику на недостоверность или же отсутствие спецификаций, передача которых в составе товаросопроводительных документов предусмотрена в договоре от 01.10.2013 г. № 094 (п. п. 2.1.2, 2.2 договора).

Ввиду того, что сроки оплаты поставленной по договору продукции были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11414952 руб. 21 коп., начисленные за период с 04.12.2018 г. по 02.07.2019 г.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за просрочку оплаты партии товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты с даты выставления претензии от суммы неоплаченной конкретной партии товара.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части следует признать правомерными.

Представленный поставщиком расчёт неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону и условиям договора.

Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 2436067 руб. 67 коп. неустойки, рассчитав ее в порядке статьи 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 2436067 руб. 67 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, в данной части первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2436067 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий, за просрочку поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной части товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценив представленные ООО «СЛАВНО» доказательства направления заказов на товар, неисполнение которых послужило основаниям для начисления штрафных санкций, в виде переписки по электронной почте и письменного заявления менеджера ООО «СЛАВНО» ФИО6, суд находит их недостаточными для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке. Одностороннее изменение условий договора действующим законодательством не допускается.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты и доставки товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1. договора условия и сроки поставки партий товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

Согласование условий и сроков поставки путем направления покупателем закупочных заказов договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 10.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены в качестве Дополнительного соглашения к договору, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Однако истец по встречному иску не представил доказательств изменения сторонами порядка согласования ассортимента, количества, стоимости, условий оплаты и доставки партий Товара (ст. 65 АПК РФ).

Переписка по электронной почте и письменное заявление ФИО6, на которые ссылается покупатель, подтверждают лишь факт информационного взаимодействия между менеджерами сторон.

Указанные доказательства не являются подтверждением иного порядка согласования условий Договора поставки товара, кроме определённого сторонами в письменной форме.

Из письменного заявления менеджера АО «БВТ БАРЬЕР РУС» ФИО7 следует, что условия поставки товара согласовывались сторонами в спецификациях, направляемых поставщиком покупателю вместе с каждой партией товара, однако, в нарушение пункта 2.2.4 договора поставки вторые экземпляры подписанных спецификаций покупателем не возвращались.

Кроме того, менеджеры сторон ФИО7 и ФИО6, на переписку по электронной почте между которыми ссылается ООО «СЛАВНО», не являются лицами, уполномоченными сторонами на согласование условий Договора. Переписка по электронной почте между ними не влечёт юридических последствий и не порождает у поставщика обязанности исполнять любые закупочные заказы покупателя.

ООО «Славно» ссылается на статью 438 ГК РФ, полагая, что сторонами договора согласован иной, чем определён в договоре, порядок согласования заказов товара, а именно: направление закупочных заказов покупателем (оферта) и выставление счета поставщиком (акцепт).

Однако данное утверждение истца по встречному иску является ошибочным в силу неверного толкования положений статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истец по встречному иску, утверждая, что его заказы были акцептованы ответчиком по встречному иску, не представил доказательств их безоговорочного и полного акцептования (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГКРФ).

То обстоятельство, что товар, поставленный поставщиком покупателю в спорный период (с 08.02.2016 г. по 04.05.2016 г.) принят покупателем без претензий по ассортименту и количеству и полностью оплачен, свидетельствует о том, что покупатель своими конклюдентными действиями полностью и безоговорочно акцептовал оферты (спецификации) поставщика.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие недопоставку товара, в том числе акты по форме ТОРГ-2, истцом по встречному иску не представлены.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика по встречному иску нарушений условий договора в виде недопоставки товара и оснований применения к нему штрафных санкций, в связи с чем исковые требования ООО «СЛАВНО» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, АО «БВТ БАРЬЕР РУС» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Славно» о взыскании неустойки за недопоставку товара по закупочным заказам ООО «СЛАВНО», направленным до 16 апреля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Встречное исковое заявление подано ООО «СЛАВНО» в суд посредством электронного правосудия 12.03.2019 г. (т. 4, л.д. 96-102), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд установил, что в отношении закупочных заказов ООО «СЛАВНО», направленных до 12.03.2016 г., срок исковой давности истцом по встречному исковому заявлению пропущен.

Истцом по встречному иску ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности в указанной судом части истцом по встречному иску пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в соответствии положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Иск АО "БВТ БАРЬЕР РУС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЛАВНО" в пользу АО "БВТ БАРЬЕР РУС" 54616996 руб. 23 коп. основного долга, 2436067 руб. 67 коп. неустойки и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "СЛАВНО" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЛАВНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских