Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-71099/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71099/2020-63-531
г. Москва
09 июля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ", 125371, <...> СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>

к ООО "ЕВРОКАРА-ПЛЮС", 450080, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>

о взыскании 735 454 руб. 15 коп.

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ", 125371, <...> СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРОКАРА-ПЛЮС", 450080, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***> о взыскании 735 454 руб. 15 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

26.06.2020 судом принято решение в порядке ст. 229 АПК РФ.

06.07.2020 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт №1920188104252772209336700/0373100056019000425_44654 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (электропогрузчик), определенный в разнарядке (раздел 14 контракта), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 15 контракта), согласно технического задания (раздел 16 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечивать оплату поставленного товара.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена составляет 3 528 360 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта, приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, поставщиком 23.12.2019 к приемке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция на сумму 3 528 360 руб. В ходе приемки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем, составлен акт недостатков от 23.12.2019 №1/365А. В соответствии с пунктом 9.6. Контракта товар, не соответствующий требованиям возвращен поставщику.

Поставщиком 30.12.2019 к приемке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция на сумму 3 528 360 руб. В ходе приемки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем, составлен акт недостатков от 30.12.2019 №1/381 А. В соответствии с пунктом 9.6. Контракта товар, не соответствующий требованиям возвращен поставщику.

Поставщиком 30.12.2019 к приемке УПЗ ДТ МВД России представлена продукция на сумму 3 528 360 руб. В ходе приемки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, были выявлены несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта, в связи с чем, составлен акт недостатков от 27.01.2020 №1/5А. В соответствии с пунктом 9.6. Контракта товар, не соответствующий требованиям возвращен поставщику.

Согласно п 9.12 контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, Поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта в сумме 176 418 руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 529 254 руб.

Истец указывает, что поставщиком, предусмотренные контрактом обязательства, не исполнены: товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 9.5. контракта за непоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 176 418 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по 16 декабря 2019 года. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Истец указывает, что в связи с тем, что поставщиком нарушены существенные условия контракта, обязательства по исполнению обязательств по контракту не исполнены, поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.01.2020 ЖДС/ОСХиХО-152, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 28.01.2020.

За просрочку исполнения обязательств по контракту с поставщика подлежат взысканию пени с 17.12.2019 по 27.01.2020. Просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 42 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 30 873 руб. 15 коп.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив доводы отзыва ответчика и возражения истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

12 декабря 2019 г. поставщик осуществил поставку товара электропогрузчика AC CPD 20 в количестве 3 штук заказчику, а заказчик принял товар по количеству. Таким образом, фактически поставка товара была осуществлена в установленные в контракте сроки, а именно до 16 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 г. заказчик сформировал акт 1/365А (далее - Акт № 1), в котором указал недостатки к товару, устраненные поставщиком.

30 декабря 2019 г. заказчик сформировал акт 1/381А (далее - Акт № 2), в котором указал недостатки к товару, также полностью устраненные поставщиком.

27 января 2020 г. заказчик сформировал акт 1/5 А (Далее - Акт № 3), в котором указал недостатки к товару, а именно: поставщик поставил 3 Электропогрузчика JAC CPD 20 с колесной базой - 1510, 1510, 1525.

При этом, в акте № 3 представитель поставщика указал особое мнение, что полученные измерения укладываются в допуски завода-изготовителя.

Согласно главе 16 технического задания к контракту колесная база Электропогрузчика JAC CPD 20 должна составлять 1500 мм.

Таким образом, заказчик отказался принимать спецтехнику, потому что посчитал и указал в акте № 3, что колесная база электропогрузчика отличается от условий технического задания на 1,1 и 2,5 сантиметра.

Вместе с тем колесная база товара, поставленного поставщиком 12.12.2019 г. оставалась неизменной, тогда как указания несоответствий товара техническому заданию по колесной базе, указанных заказчиком в актах, изменялись.

Так, в акте № 1 заказчик своими силами произвел замер колесной базы и указал, что поставщик поставил 3 Электропогрузчика JAC CPD 20 с колесной базой - 1520, 1530, 1520.

Так, в акте № 2 заказчик своими силами произвел замер колесной базы и указал, что поставщик поставил 3 Электропогрузчика JAC CPD 20 с колесной базой - 1516, 1512, 1520.

Так, в акте № 3 заказчик своими силами произвел замер колесной базы и указал, что поставщик поставил 3 Электропогрузчика JAC CPD 20 с колесной базой - 1510, 1510, 1525.

Данные замеры колесной базы, истец проводил своими силами и средствами, и именно на основании этого вывода заказчик отказался принимать товар.

Поставщик обратился в ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» с просьбой провести экспертное исследование товара на соответствие техническому заданию контракта.

Перед экспертом стоял вопрос: Являются ли качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке товара «электропогрузчики JAC CPD 20 заводской номер 190913271, заводской номер 191014010, заводской номер 190912713» соответствующие, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), указанными в государственном контракте № 1920188104252772209336700/0373100056019000425 44654 от «13» ноября 2019 г.

По результатам исследования, был представлено экспертное заключение № Э-069/19.

Согласно выводам экспертизы в результате проведенного исследования экспертом установлено, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемого к поставке товара «электропогрузчики JAC CPD 20» являются соответствующими, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), указанными в государственном контракте от «13» ноября 2019 г. №1920188104252772209336700/0373100056019000425_44654.

Также поставщик обратился завод изготовитель JAC ANMUI JIANGHUAI-YINLIAN HEAVY-DUTY CONSTRUCTION MACHINE CO., LTD сертифицирован Международная организация по стандартизации, ИСО с допуском измерений автопогрузчиков с противовесом JBT 3300-2010, JB / Т3300-2010, JBT3300-2010.

В своем ответе завод-изготовитель указал, что на основании запроса 0302//2020-10 от 03.02.2020 г. от ООО «Еврокара-плюс» завод изготовитель JAC ANHUI JIANGHUAI-YINLIAN IIHAVY-DUTY CONSTRUCTION MACHINE CO., LTD направил ответ на основании нормативного документа JB/T 3300-2010, автопогрузчики с противовесом, метод испытания для вилочных погрузчиков, диапазон погрешностей измерений, допускаемых технологией, составляет 2% на вилочные погрузчики.

Поставщиком также была подготовлена справка об основах стандартизации, сертификации и метрологии №0602/2020 от 06.02.2020 г., в которой в качестве вывода было указано, что при проведении проверки качества ПЗ УПЗ ДТ МВД России товара электропогрузчиков JAC CPD 20 трех единиц с серийными номерами №190912713,19101410,190913271 колесная база измерялась в не соответствующих условиях. На измерения повлияли факторы средства измерения и условия измерения. На основании проведенных экспертиз по качеству товара в разное время с изменением места расположения товара на складе Заказчика, АКТ 1/365А, 1 /381/А, 1/5А колесная база электропогрузчиков JAC CPD 20 с серийными номерами №190912713,19101410,190913271 изменялась:

l.JAC CPD 20 серийный номер 190912713 - 1520 мм, 1516 мм, 1510 мм.

2. JAC CPD 20 серийный номер 191014010- 1530 мм, 1512 мм, 1510 мм.

3.JAC CPD 20 серийный номер 190913271 - 1520 мм, 1520 мм, 1525 мм., что свидетельствует о не верном проведённом измерении данной технической характеристики.

На основании письма представленным заводом изготовителем о допусках измерения JBC3300-2010, отклонения в погрешности измерения допустимых технологией возможны (+. - 2%).

Согласно п. 2.2. ГОСТ 8.401-80 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Классы точности средств измерений. Общие требования пределы допускаемых основной и дополнительных погрешностей следует выражать в форме приведенных, относительных или абсолютных погрешностей в зависимости от характера изменения погрешностей в пределах диапазона измерений, а также от условий применения и назначения средств измерений конкретного вида. Пределы допускаемой дополнительной погрешности допускается выражать в форме, отличной от формы выражения пределов допускаемой основной погрешности.

Допустимость погрешности в измерении параметров товара указывает также и судебная практика: величины погрешности измерения с использованием программного и аппаратного обеспечения, абсолютная погрешность лазерного 3D сканера (на каждое измерение) должна составлять не более + - 25 м.м для дальности сканирования в диапазоне 1.10 м, а погрешность итогового результата измерения должна составлять не более +. - 2 % объема, реально погруженного на автотранспорт. (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г. по делу № Л65-19663/2018).

В разделе 9.2. проекта контракта, в техническом задании указано заказчиком, что колесная база поставляемого электропогрузчика не должна превышать 1600 мм.

Согласно п. 4.2. контракта порядок приемки товара по качеству и комплектности (экспертиза силами заказчика).

В соответствии п. 4.6. контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки соответствия поставляемого товара требованиям контракта заказчик вправе привлекать экспертные организации и (или) экспертов.

В случае проведения экспертизы в соответствии с настоящим пунктом контракта Заказчик уведомляет Поставщика о дате и месте проведения экспертизы, а также об экспертной организации и (или) эксперте, осуществляющих экспертизу.

Заказчик в нарушение условий контракта не провел экспертизу товара, процессуально не уведомил поставщика о ее проведении, не указал место и время ее проведения, не сообщил о квалифицированных специалистах в нарушение п. 15 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае ненадлежащее исполнение своих обязательств при осуществлении приемки товара было осуществлено со стороны заказчика.

Кроме того, согласно решению УФАС по г. Москвы в действиях поставщика недобросовестности нет, и заказчику было отказано во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ", 125371, <...> СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***> к ООО "ЕВРОКАРА-ПЛЮС", 450080, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела, по общим правилами искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков