Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А23-4870/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А23-4870/2011
г. Калуга
02» октября 2017 года






Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2017.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:



Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.


ФИО1



При участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ООО «Финтрейд групп»

ФИО2



ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 13.01.2017

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А23-4870/2011,



У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтрейд групп» о взыскании вознаграждения в сумме 380 000 рублей, расходов в сумме 20 317 рублей 28 копеек, всего - 400 317 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2017 (судья Шатская О.В.) требования арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Финтрейд групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы в сумме 2 507 рублей 70 копеек, понесенные в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леспром».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на правовую позицию, изложенную в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, а также на то, что ООО «Финтрейд групп» в удовлетворении жалоб и заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника было отказано.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Финтрейд групп» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 ООО «Леспром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 16.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леспром» включены требования ООО «Финтрейд групп» в сумме 166 922 816 рублей 84 копейки.

11.08.2015 конкурсный управляющий предоставил в суд отчет о своей деятельности по состоянию на 03.08.2015 и ходатайство о завершении конкурсного производства, указав на реализацию конкурсной массы и выполнение всех мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайством от 31.08.2015 и дополнением к нему от 01.09.2015 ООО «Финтрейд групп» просило суд отложить рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника; сообщило об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего и с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего; просило суд продлить срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Леспром» на три месяца.

Определением от 14.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леспром» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Калужской области по результатам рассмотрения заявления ООО «Финтрейд групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО5 к субсидиарной ответственности.

28.06.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с вынесением судом определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, и о завершении конкурсного производства.

Определением от 15.08.2016 производство по делу возобновлено, конкурсное производство в отношении ООО «Леспром» завершено.

01.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Леспром») в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на осуществление полномочий конкурсного управляющего в период с момента предоставления в суд отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с инициированием ООО «Финтрейд групп» процесса по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего; однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В абзаце девятом пункта 2 вышеуказанного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 11.08.2015 конкурсный управляющий предоставил в арбитражный суд отчет о своей деятельности по состоянию на 03.08.2015 и ходатайствовал о завершении конкурсного производства, указав на реализацию конкурсной массы и выполнение всех мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было приостановлено в период с 08.09.2015 до 15.08.2016 по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Сведения о ликвидации ООО «Леспром» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2016.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Финтрейд групп» вознаграждения в размере 380 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО4 также просил взыскать с ООО «Финтрейд групп» расходы в сумме 20 317 руб. 28 коп., связанные с инициированными ООО «Финтрейд групп» обособленными спорами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим письменные доказательства несения расходов в связи с инициированными ООО «Финтрейд групп» обособленными спорами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правомерно взыскали 2 507 рублей 70 копеек, составляющие почтовые расходы, расходы на приобретение бумаги и заправку картриджа, понесенные в связи с предоставлением отзыва и пояснений в рамках заявленных ООО «Финтрейд групп» обособленных споров, поскольку данные расходы документально подтверждены.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.




Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А23-4870/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи Л.А. Канищева


ФИО1