Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-13743/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13743/24
28 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.09.2007, юридический адрес: 141006, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Волковское <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкапстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.08.2016, юридический адрес: 353560, Краснодарский край, Славянский район, Славянск-на-Кубани город, привокзальная <...>)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 21.04.2023 № ПКС/138-04-2023 в размере 1 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 646 755 руб. 27 коп., неустойки за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкапстрой" (далее - ответчик) в котором просит суд:

1. Взыскать задолженность в размере 2 594 944, 40 рублей.

2. Взыскать неустойку в размере 475 415, 94 рублей, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

До рассмотрении спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки от 21.04.2023 № ПКС/138-04-2023 в размере 1 300 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 646 755 руб. 27 коп., неустойку за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2023 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ПКС/138-04-2023 (далее-Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар в сроки, согласованные в спецификации, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно Спецификации №1 от 18.05.2023 г.  Покупатель обязан поставить товар на общую сумму в размере 3 054 944,40 рублей.

Покупатель исполнил обязательства по передачи Товара в полном объеме. Товар был передан Покупателю 23.06.2023, что подтверждается счет-фактурой №  6/23/008, подписанной сторонами.

Согласно п. 1.2. Спецификации №1, порядок и срок оплаты Товара: в размере 100% от стоимости Товара производится Покупателем в течении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня окончательной приемки Покупателем (Грузополучателем) поставленной партии Товара в соответствии с полученным от Поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Под партией Товара в Спецификации понимается количество Товара, поставленного в адрес Покупателя по одной товарной накладной/УПД.

Согласно п. 4.2. Договора, окончательная приемка производится в течение 5 рабочих дней со дня поступления товара на склад Покупателя.

Оплата в размере 100% за Товар должна была поступить на счет Поставщика не позднее 29.08.2023 г. (23.06.2023 г. + 60 календарных дней + 5 рабочих дней).

Однако, со стороны Ответчика к назначенному сроку оплата за Товар не поступила.

21.12.2023 года Ответчик произвел частичную оплату Товара в размере 460 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13256 от 21.12.2023 г.

В нарушение договорных обязательств, Покупатель не исполнил в полном объеме обязательства по оплате.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате товара, с учетом уточнений принятых судом составила 1 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.7. Договора, за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 19.10.2023 исх. № 1600/23, направление претензии подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В отзыве ответчика признал исковые требования в части основного долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, признание иска в части суммы основного долга ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по Договору поставки от 21.04.2023 № ПКС/138-04-2023 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2023 по 08.05.2024 в размере 646 755 руб. 27 коп., неустойки за период с 09.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.7. Договора, за просрочку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, но не более 100 % от суммы просроченной оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000                 № 263 – О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 323 377 руб. 64 коп.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

            В связи чем, суд считает подлежащим удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп. начиная с 09.05.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, но не более 100 % от суммы задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлины уплаченная в размере 21 969 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу, а 16 382 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промкапстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" задолженность в размере 1 300 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.08.2023 по 08.05.2024 в размере 323 377 руб. 64 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп. начиная с 09.05.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, но не более 100 % от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 382 руб. 10 коп.         

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 969 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2024 № 565.  

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская